Решение по делу № 33-998/2023 от 15.02.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаптахаева Л.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2123/2022

УИД: 04RS0010-01-2022-001477-81

пост. 15.02.2023 г.

дело № 33-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биликтуева Виктора Бадмажаповича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Деревягина П.И. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Биликтуева Виктора Бадмажаповича о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Биликтуева Виктора Бадмажаповича страховое возмещение в сумме 131 492 руб., штраф в сумме 65 746 руб., неустойку в сумме 131 492 руб., судебные расходы в сумме 7000,00 руб., всего 335 730 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 6557,30 руб. в доход муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО ГСК «Югория», Биликтуев В.Б. просил взыскать страховое возмещение в размере 131 492 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 232 740 руб., судебные расходы 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> под управлением Биликтуевой М.Р. причинены механические повреждения. 02.03.2022 г. собственник автомобиля <...> Биликтуев В.Б. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховой выплате. 18.03.2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 руб., однако, данная сумма не покрывает расходы на ремонт автомобиля. 29.03.2022 г. Биликтуев В.Б. направил претензию в адрес страховой компании о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 01.04.2022 г. в удовлетворении требований было отказано. Биликтуев обратился в экспертную организацию для проведения оценочной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 375 848,05 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 131 492 руб. Обращение Биликтуева В.Б. о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Биликтуев В.Б. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 24.08.2022 г. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Биликтуев В.Б. обратился в суд.

В судебное заседание истец Биликтуев В.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», третьи лица Курбет П.Г., Дмитриев С.И., Нордопов Ч.Б., Чормяскин П.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Биликтуева М.Р. в суд не явились, были извещены надлежаще, от Биликтуевой М.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Деревягин П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении данной категории споров суду необходимо определять размер ущерба исходя из результатов организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования либо из результатов судебной экспертизы. Учитывая, что по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, суду следовало исходить из результатов экспертного заключения ООО «<...>» от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Биликтуев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Деревягин П.И. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Биликтуев В.Б., третьи лица Биликтуева М.Р., Курбет П.Г., Дмитриев С.И., Нордопов Ч.Б., Чормяскин П.Ю., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Биликтуев А.В.возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Биликтуев В.Б. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ....

.... в <...> мин. на <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., Курбет П.Г., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 17.02.2022 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Биликтуева В.Б. застрахована в АО ГСК "Югория", куда представитель истца обратился 02.03.2022г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией случай признан страховым, выдано направление на осмотр поврежденного имущества, 04.03.2022г. проведен осмотр транспортного средства.

18.03.2022г. АО ГСК "Югория" выплатило представителю истца Биликтуеву А.В. страховое возмещение в размере 129 700 руб.

21.03.2022г. Биликтуев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае с указанием расчета размера страховой выплаты, страховой компанией заявление удовлетворено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.03.2022г. Биликтуев А.В. направил в адрес страховой компании претензию, указав, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному размеру затрат, необходимых для проведения ремонта автомобиля. Истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

20.04.2022г. в страховую компанию поступило уведомление Биликтуева А.В. о дате и времени проведения осмотра автомобиля <...> для последующего проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ...., подготовленному ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета физического износа, составила 320 144,05 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 300 215 руб.; стоимость годных остатков составила 39 023 руб.

07.06.2022г. в АО ГСК "Югория" поступила претензия Биликтуев А.В. о выплате страхового возмещения, исходя из указанного экспертного заключения.

АО ГСК "Югория" направлен ответ на претензию об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.

25.07.2022г. Биликтуев А.В. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

24.08.2022г. финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Биликтуева В.Б., обоснованное отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность третьего участника ДТП Нордопова Ч.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Биликтуев В.Б. обратился в суд.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля <...> Биликтуевой М.Р. и виновника ДТП Курбет П.Г. была застрахована на момент ДТП, нашел обоснованными доводы истца о наступлении страхового случая и обязанности страховщика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего, произвести страховую выплату, ограниченную лимитом ответственности 400 000 руб. по факту ДТП от 17.02.2022г.

Суд в решении сослался на экспертное заключение № ... от ...., подготовленное ООО «<...>», исходя из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 492 руб., определенную как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (300 215 руб.), стоимостью годных остатков (39 023руб.) и выплаченным страховым возмещением (129 700 руб.). Кроме того, судом взысканы неустойка, уменьшенная до суммы основного долга, т.е. до 131 492 руб. и судебные издержки.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае проставление истцом галочки в бланке заявления о страховом возмещении подтверждает просьбу истца о выплате страхового возмещения и предоставление своих банковских реквизитов свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты.

В связи с изложенным, довод жалобы о выборе истцом способа возмещения в форме денежной выплаты заслуживает внимания, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненный истцу, определили порядок возмещения истцу страховой компанией установленной суммы ущерба.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. По мнению коллегии, стороны пришли к соглашению, которое с учетом принципа свободы договора волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Следовательно, страховая компания, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.

До подписания соглашения Биликтуев В.Б. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра.

Биликтуев В.Б. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2022 г. уже после установления виновника – второго участника ДТП (постановление от 17.02.2022г.), реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, истец согласился с тем, что сумма в размере 129 700 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) указано, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Биликтуева Виктора Бадмажаповича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: