Решение по делу № 33-10887/2015 от 25.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И.     Дело №33-108874/2015 А-62

21 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Демченко ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возвращении денежных средств,

по апелляционной жалобе Демченко ФИО11,

на решение суда Енисейского района Красноярского края от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Енисейскому району, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району о взыскании исполнительского сбора, и возврате денежных средств, Демченко ФИО12 отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кроме этого, просила суд возвратить взысканные с неё денежные средства.

Требования мотивировала тем, что решением суда от <дата> с нее и других поручителей по кредитному договору № от <дата> взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность ею была полностью погашена, часть суммы она лично вносила в счет погашения задолженности, другая часть – удерживалась из ее пенсии, часть суммы – погашена за счет удержаний из пенсии и заработной платы других солидарных должников. Общая сумма денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, часть сумм, которые предназначались для погашения кредита из её пенсии, были перечислены для погашения задолженности по иному делу в отношении ее дочери ФИО5, в результате чего образовалась переплата, которую она просила возвратить.

Более того, в отношении неё отделом судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля, на уже погашенный кредит.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Демченко Г.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Демченко Г.С., поддержавшей жалобу, представителя УФССП России по Красноярскому краю Коновалову Е.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод (п. 16). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора была получена Демченко Г.С. <дата>, что ею не оспаривалось. С заявлением в суд об оспаривании данного постановления Демченко Г.С.обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлено не было и судом не установлено. Кроме этого, Демченко Г.С. не обращалась к суду с заявлением об уважительности пропуске срока и о его восстановлении.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, Демченко Г.С. также просила суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести возврат удержанных неё денежных средств.

Суд первой инстанции принял это требование к производству и отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия считает решение суда в этой части незаконным, в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Требование о взыскании денежных сумм в пользу Демченко Г.С. не подлежало принятию к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений, поскольку оно должно было рассматриваться в порядке искового производства, так как имеется спор о праве гражданском.

Глава 25 ГПК РФ (действующая на момент рассмотрения настоящего дела), а также введенный в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданско-правовой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Одним из оснований отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает прав Демченко Г.С. на разрешение данного спора в порядке искового производства с соблюдением соответствующих правил ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Енисейского района Красноярского края от 17 июля 2015 года в части требований Демченко ФИО13 к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.