Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-9033/2022 [88-10024/2022] от 24.03.2022

Дело № 88-10024/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению Буланова Владимира Алексеевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-342/2020 по исковому заявлению ТСЖ «Покрышкина, 3» к Буланову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Буланова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г.

установил:

Буланов В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 сентября 2020 г. и пересмотре гражданского дела № 2-342/2020 по исковому заявлению ТСЖ «Покрышкина, 3» к Буланову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Буланов В.А. указал, что 14.06.2021 ТСЖ «Покрышкина, 3» предоставило карточки расчетов по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт за машиноместа №№ 3018 и 3020 за период с 1.01.2018 по 15.01.2021, где задолженность за период с 1.01.2018 по 30.11.2018 отсутствует, в то время как решением суда от 29.09.20202 взыскана задолженность, в том числе и за период с 1.01.2018 по 30.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 7 октября 2021 г. от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления Буланова В.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 сентября 2020 г. и пересмотре гражданского дела № 2-342/2020 по исковому заявлению ТСЖ «Покрышкина, 3» к Буланову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Буланов В.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ответчика Буланова В.А. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-342/2020 по иску ТСЖ «Покрышкина, 3» к Буланову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 1.01.2018 по 29.02.2020 в размере 26 819,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,79 руб., а всего сумма в размере 27892,60 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Буланов В.А., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Размер задолженности, установленный вступившим в законную силу решением суда, имел место на дату принятия судом решения, ответчиком оспорен не был, надлежащих доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, полученная Булановым В.А. в 2021 году справка доказательством отсутствия задолженности в спорный период не является.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░