Решение по делу № 33-9085/2023 от 18.09.2023

Судья Гончарова Н.О.                                                                         дело № 33-9085/2023

2-1732/2023

64RS0043-01-2023-001318-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» к Андронову А.Д., Никоненко И.В. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на решение Волжского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее по тексту – ООО «Мобильные технологии») обратилось в суд с исковым заявлением к Андронову А.Д., Никоненко И.В. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) к неустойке, удержанной за период с 16 мая 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 248 528 рублей 07 копеек, и снижении ее размера до 30 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с Андронова А.Д., Никоненко И.В. в пользу ООО «Мобильные технологии» неосновательного обогащения в размере 218 528 рублей 07 копеек, взыскании судебных расходов по оплате технического исследования в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15 мая 2020 года по делу №2-446/2020 с ООО «Мобильные технологии» в пользу Андронова А.Д. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскана стоимость товара - телефона Apple iPhone 7 Plus, серийный номер imei № в размере 76 990 рублей, неустойка за период с 21 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в сумме 5 100 рублей, неустойка за период с 16 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей. Данное решение суда исполнено путем удержания 13 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года со счета ООО «Мобильные технологии» денежных средств в размере 7 848 рублей 63 копеек и 350 118 рублей 07 копеек, соответственно, из которых: 76 990 рублей - стоимость товара, 5 100 рублей - неустойка за период с 21 марта 2020 года по 15 мая 2020 года, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 - расходы, связанные с оплатой технического исследования,                    8 500 рублей - штраф. Таким образом, размер удержанной по решению суда неустойки за период с 16 мая 2020 по 15 апреля 2021 составил 256 376 рублей            70 копеек. ООО «Мобильные технологии» полагает, что вследствие недобросовестного поведения взыскателя удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, начисление неустойки явилось следствием длительного не предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, способствовавшем его неосновательному обогащению. Считает, что удержанная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до                     30 000 рублей, поскольку расходы по устранению выявленного недостатка в товаре составляют эту сумму и такой размер неустойки является разумным, обеспечивающим достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба потребителя. Кроме того, при взыскании с ответчика денежных средств сумма в размере 10 000 рублей была включена в решение суда и в общую сумму взыскания, тогда как эта сумма была переведена ответчиком добровольно в пользу истца 20 января 2020 года, то есть до вынесения решения суда, что так же является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Мобильные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Ссылается на то, что c ООО «Мобильные технологии» дважды взыскана сумма в счет компенсации проведенного технического исследования. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что на ООО «Мобильные технологии» распространялось действие моратория на запрет начисления неустоек и иных штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу Никоненко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15 мая 2020 года по делу № 2-446/2020 с ООО «Мобильные технологии» в пользу Андронова А.А., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI №, взыскана стоимость товара в размере 76 990 рублей, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 5 100 рублей, расходы, связанные с оплатой технического исследования в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8500 рублей. Также с ООО «Мобильные технологии» в пользу Андронова А.Д. взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 16 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района                     г. Саратова от 23 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с                 Андронова А.Д. на Никоненко И.В.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, по вступлении в законную силу, исполнительный лист был получен Никоненко И.В. и 02 апреля 2021 года предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

13 апреля 2021 года с расчетного счета ООО «Мобильные технологии» на расчетный счет Никоненко И.В. в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15 мая 2020 года по делу             № 2-446/2020 удержаны денежные средства в сумме 7 848 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118041.

Впоследствии, 15 апреля 2021 года с ООО «Мобильные технологии» в пользу Никоненко И.В. удержаны денежные средства в размере 350 118 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118041.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» от 26 апреля 2023 года денежная сумма в размере 101 590 рублей является фиксированной суммой по исполнительному документу, денежная сумма в размере 256 376 рублей 70 копеек является неустойкой за период с 16 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 330, 333, 404, 1102 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от            02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта             2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что действия истца по длительному неисполнению судебного акта способствовали увеличению размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к удержанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем в удовлетворение исковых требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен мораторий до 7 января 2021 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1                          ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1                         ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка                                       (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта предбанкротного состояния. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 (далее по тексту - Перечень № 434).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года                  № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Основным видом деятельности истца в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является ОКВЭД 47.43 «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», что соответствует перечню ОКВЭДов, включенных в Перечень № 434.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования, возникли до введения моратория, судебная коллегия приходит к выводу, что на истца в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 26 апреля 2023 года удержанная с ООО «Мобильные технологии» в пользу Никоненко И.В. денежная сумма в размере 256 376 рублей 70 копеек является неустойкой за период с 16 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года.

Вместе с тем, за период с 16 мая 2020 года по 07 января 2021 года (236 дней) неустойка не подлежала начислению и удержанию, поскольку действовал вышеуказанный мораторий.

Таким образом, из суммы неустойки (256 376 рублей 70 копеек) подлежит исключению неустойка, начисленная за период действия моратория в размере 181 696 рублей 40 копеек (769,9 х 236 дней).

Итого, размер неустойки, подлежащий удержанию с ООО «Мобильные технологии» в пользу Никоненко И.В. за период с 08 января 2021 года по 13 апреля 2021 года составляет 74 680 рублей 30 копеек (256 376,70 - 181 696,40).

Учитывая изложенное, сумма излишне удержанной неустойки составляет 181 696 рублей 40 копеек (256 376,70 - 74 680,30).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что оснований для начисления и удержания с               ООО «Мобильные технологии» в пользу Никоненко И.В. неустойки за период с               16 мая 2020 года по 07 января 2021 года в размере 181 696 рублей 40 копеек не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с Никоненко И.В. в пользу ООО «Мобильные технологии» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 181 696 рублей                     40 копеек, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В удовлетворение исковых требований к Андронову А.Д. следует отказать, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района                     г. Саратова от 23 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с                 Андронова А.Д. на Никоненко И.В. и денежные средства были зачислены на счет Никоненко И.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений             ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки в размере 74 680 рублей 30 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период неисполнения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца дважды взыскана сумма в счет компенсации проведенного технического исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова гражданского дела №2-446/2020, платежное поручение № 175 от 20 января 2020 года приобщено к материалам гражданского дела                          № 2-446/2020, соответственно данное обстоятельство было оценено мировым судьей при вынесении решения 15 мая 2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Никоненко И.В. в пользу ООО «Мобильные технологии» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей (исковые требования удовлетворены на 82,39 %). В удовлетворении остальной части требований ООО «Мобильные технологии» о взыскании судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Никоненко И.В. в пользу                                                   ООО «Мобильные технологии» неосновательного обогащения в размере 181 696 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере                       4 453 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к                           Никоненко И.В. следует отказать. В удовлетворении исковых требований                        ООО «Мобильные технологии» к Андронову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Никоненко И.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 181 696 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» к Никоненко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» к Андронову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи