Решение по делу № 33-847/2020 от 06.02.2020

Судья Чернобай Н.Л. № 33-847/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8384/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года по иску С.В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ по тем основаниям, что 21.05.2019 инспектором ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 14.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, стоимость услуг составила 25000 руб. Считает, что действиями должностного лица ему был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать убытки - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Петрозаводску, инспектор ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску М.В.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку материалы дела содержали противоречия. Считает, что должностным лицом не дано надлежащей правовой оценки информации, полученной в ходе административного расследования, в результате чего истцу был причинен моральный и имущественный вред в виде оплаты юридической помощи защитника. Причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностного лица. Полагает, что решение суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малахова И.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пакин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители МВД России Борчиков М.В., УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., Минфина РФ Пехота А.О. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 21.05.2019 инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску М.В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в районе (.....) в г. Петрозаводске водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» № С.В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), место ДТП оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного № 13 г. Петрозаводска РК от 14.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление неправомерности действий должностного лица и органов, осуществлявших административное преследование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. По делу совершены процессуальные действия по фиксации и исследованию доказательств, том числе совершен выезд на место, составлена схема ДТП, просмотрены фото и видеоматериалы, опрошены истец, свидетели, сделаны запросы в администрацию Петрозаводского городского округа, осмотрено транспортное средство. Прекращая производство по делу административном правонарушении, мировой судья в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указал на неустранимые сомнения, имеющиеся в деле, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводов о виновных действиях сотрудников полиции постановление мирового судьи не содержит. Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не является достаточным основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, противоправными.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием совокупности условий для компенсации вреда и доказательств незаконности действий должностного лица по возбуждению в отношении С.В.В. дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу п.3 ч. 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении С.В.В. явилось заявление А.А.В., из которого следовало, что С.В.В., являясь водителем транспортного средства, стал участником ДТП, место которого оставил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была назначена судебная трасологическая экспертиза, поскольку с учетом обстоятельств дела для разрешения вопроса о наличии в действиях С.В.В. состава административного правонарушения требовались специальные познания (ст. 26.4 КоАП РФ). Заключение эксперта было учтено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судье с учетом новых доказательств, которых при составлении инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску протокола об административном правонарушении не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи