Решение по делу № 22К-435/2024 от 27.09.2024

№                                                                                                                Председательствующий Цицкиев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-435/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 10 (десять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 10 (десять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя СУ СК РФ по РИ ФИО6 в обоснование необходимости продления названной меры пресечения указываются доводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также ходатайство следователя обосновывается необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу.

Защитник полагает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом не проверено производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам.

Защитник указывает, что судом первой инстанции не выяснялись вопросы, когда с обвиняемым проводились очередные следственные действия, для проведения каких следственных действий следователь ходатайствует о продлении обвиняемому срока содержания под стражей,

Отмечает, что за время со дня вынесения предыдущего постановления об избрании меры пресечения ФИО1 по день вынесения обжалуемого постановления суда с его участием проведено лишь одно процессуальное действие, а именно ознакомление обвиняемого и защитников с заключением экспертизы и постановлением об изменении состава следственной группы. Иные процессуальные действия с участием обвиняемого за последние два месяца не проводилось.

Указывает, что суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления и данные о его личности, пришел к выводу о том, что он находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд ограничился изложением названных оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, при этом не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к ненасильственным преступлениям. У него имеется постоянное место жительства, семья, родители, сестра-инвалид 1 группы, находящаяся на его попечении.

Просит отменить постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания стражей, отказать в ходатайстве следователя ФИО6 и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которой на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что за время содержания ФИО1 под стражей, с его участием проведены лишь следующие процессуальные действия, а именно ознакомление с заключением экспертизы и с постановлением об изменении состава следственной группы, следует отметить, что производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

При этом каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая другой довод апелляционной жалобы о роли ФИО1 в совершении преступления, следует отметить, что данное обстоятельство не является предметом апелляционного рассмотрения, роли и действия каждого из участников преступления будут установлены при рассмотрении дела по существу и вынесении приговора.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 10 (десять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: