Решение по делу № 2-2340/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2340/2022

66RS0006-01-2022-001830-12

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 21.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, по условиям которого истцу передан автомобиль «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN < № >.

Стоимость товара истцом оплачена в сумме 835 000 рублей. Товар передан истцу в дату заключения договора.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу товар свободным от прав третьих лиц. Неисполнение данной обязанности продавцом дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

При эксплуатации транспортного средства истцом установлено, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 284728/21/78018-ИП от 15.04.2021.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 29.03.2021 на основании решения от 15.01.2021 по делу № 2-97/2021 в отношении должника Романенковой О. О.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, он был обременен правами третьих лиц, в связи с чем истец 17.03.2022 отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем уведомил ответчика, предъявив требование о возврате стоимости товара. Требование истца не удовлетворено до настоящего времени.

Истцом в связи с приобретением товара понесены убытки в виде стоимости проезда к месту приобретения товара в сумме 5 743 рубля, стоимости проживания в отеле – 1 117 рублей 50 копеек, стоимости приобретения ГСМ на сумму 1 510 рублей, проживания в отеле при транспортировке товара – 1 900 рублей, заправки транспортного средства – 9 660 рублей 95 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

За нарушение срока возврата стоимости товара истцом рассчитана неустойка за период с 05.04.2022 по 08.04.2022 в сумме 34 197 рублей 26 копеек.

Истец обращается в суд по месту своего жительства, оспаривая пункт 3.4 договора, которым установлена подсудность споров в суде г. Пскова.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 835 000 рублей, убытки – 19 931 рубль 45 копеек, неустойку по состоянию на 08.04.2021 в сумме 34 197 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Романенкова О. О., Алиев Р. А., Тумасов С. С., Иванова М. Д., ООО «Автодрайв».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.07.2021, заключенного с Романенковой О. О., который до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным. Судебные акты о признании недействительными предыдущих договоров по отчуждению спорного автомобиля не являются преюдициальными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений и пояснений относительно заявленного иска суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящиеся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ч.ч. 2, 3 данной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскания неустойки также в праве отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее недостоверные заверения, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверения сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверения, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между Никифоровым В. С. и АО «Автосалон 1» (в настоящее время ООО «Автосалон 1») заключен договор купли-продажи < № > бывшего в употреблении транспортного средства «Skoda Yeti», гос. < № >, 2013 года выпуска, VIN № < № >. Цена договора составила 835 000 рублей, уплачена истцом. Автомобиль передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.10.2021.

В пункте 3.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц, гарантировал, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, не находится в розыске или угоне. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Данное условие договора свидетельствует о том, что продавец заверил покупателя об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2021, дополнительным решением от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-97/2021 удовлетворены исковые требования Ивановой М. Д. к Алиеву Р. А., Романенковой О. О., Тумасову С. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признаны недействительными договор купли-продажи от 11.06.2018, заключенный от имени Ивановой М. Д. с Тумасовым С. С., договор купли-продажи от 12.06.2018, заключенный между Тумасовым С. С. и Алиевым Р. А., договор купли-продажи от 06.07.2018, заключенный между Алиевым Р. А. и Романенковой О. О. За истцом Ивановой М. Д. признано право собственности на транспортное средство «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN № < № >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2022 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно сведениям официальных сайтов ГИБДД, ФССП, проданный истцу ответчиком автомобиль с 23.12.2021 имеет ограничение в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в связи с наличием возбужденного судебным приставом-исполнителем М.Т.А. исполнительного производства 284728/21/78018-ИП от 15.04.2021 на основании исполнительного листа ФС < № > от 29.03.2021, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении должника Романенковой О. О.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи < № > следует, что Романенкова О. О. продала истцу спорный автомобиль 31.07.2021, когда обременения не него уже существовали.

При таком положении, на дату реализации транспортного средства истцу ответчиком имелись притязания третьих лиц на спорный автомобиль, о чем продавец покупателя не уведомил, включив в договор условие о том, что реализуемое транспортное средство не имеет обременений.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что на дату реализации транспортного средства истцу, продавец не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении реализуемого товара, поскольку как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации бывших в употреблении транспортных средств, именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий при включении в договор купли-продажи соответствующих условий.

Более того, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению норма Закона о защите прав потребителей, согласно ст. 4 которого продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Поскольку условие договора о передаче продавцом покупателю товара, не обремененного правами третьих лиц, согласовано сторонами, при этом непосредственно договором установлено право покупателя на отказ от исполнения договора при несоблюдении продавцом данного условия и предъявление требования о возмещении убытков, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена по заявлению истца об отказе от исполнения договора по изложенным выше основаниям, денежные средства за товар истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 835 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец обязан возвратить ответчику товар со всеми его принадлежностями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекратил свое действие с 24.03.2022 – момента получения ответчиком отказа от исполнения договора, заявленного истцом в претензии от 15.03.2022 (л.д. 32-38), и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости перелета к месту нахождения товара, стоимости расходных материалов на заправку транспортного средства и приобретение ГСМ, стоимости проживания в гостиницах, поскольку данные расходы понесены истцом исключительно по своей воле и в своем интересе, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Заявленные истцом убытки, вопреки доводам истца, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца, заявленными в качестве убытков, и неправомерным поведением ответчика. Данные расходы истец понес бы и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразив желание приобрести транспортное средство по месту нахождения ответчика.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2022 по 08.04.2022 в сумме 34 197 рублей 26 копеек. В отсутствие у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований, указанная сумма неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца непредоставлением всей необходимой информации о товаре, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных последствиями неинформирования истца о свойствах реализуемого продавцом товара, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 444 598 рублей 13 копеек из расчета: (835 000 + 20 000 + 34 196,26) х 50%. Ответчиком о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, потому штраф надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска (на 97,76%), в сумме 17 596 рублей 80 копеек.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11 820 рублей 24 копейки по требованиям имущественного характера при удовлетворении исковых требований на 97,76%, а также 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 12 120 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никифорова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» в пользу Никифорова В. С. стоимость товара в сумме 835 000 рублей, неустойку – 34 196 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 444 598 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 17 596 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 120 рублей 24 копейки.

Возложить на Никифорова В. С. обязанность по требованию общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» и за его счет возвратить транспортное средство «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN № < № >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 И. А. Нагибина