Решение по делу № 33-13349/2023 от 09.11.2023

34RS0011-01-2023-004083-12

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-13349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2023 по иску Поляковой А. О. к Бублик О. О. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе,

по иску третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к Поляковой А. О., Бублик О. О. о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Бублик О. О. – Процветухиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Поляковой А. О. к Бублик О. О. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Бублик О. О. нотариусом <адрес> Глубокой Ж. В. ДД.ММ.ГГГГ за № <...> на денежные средства, хранящиеся в дополнительных офисах № <...> и № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Бублик О. О., нотариусом <адрес> Глубокой Ж. В. ДД.ММ.ГГГГ за № <...> на денежные средства, хранящиеся в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде.

Признать за Поляковой А. О. право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Поляковой Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления.

Взыскать с Бублик О. О. в пользу Поляковой А. О. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Поляковой Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 124 рубля 42 копейки.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Исковое заявление СНТ «Аврора» к Поляковой А. О., Бублик О. О. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бублик О. О. в пользу СНТ «Аврора» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Аврора» к Поляковой А. О. о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Бублик О.О. и её представителя Процветухиной О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Поляковой А.О. – Коркоцкой И.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.О. обратилась в суд с иском к Бублик О.О. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Полякова Н.М. по линии отца Полякова О.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки ответчик Бублик О.О. вступила в наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество.

В состав наследственного имущества входили: квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>;

земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ «Аврора»;

денежные средства, находившиеся на счетах в Волгоградском отделении № <...> ПАО Сбербанк России и в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Учитывая тот факт, что наследственное имущество, полученное ответчиком Бублик О.О., в виде квартиры и дачи, проданы третьим лицам, с банковских счетов наследодателя денежные средства сняты, Полякова А.О. обратилась в суд с указанными выше требованиями о взыскании соответствующей компенсации.

Просила признать Полякову А.О. принявшей наследство по праву представления в виде 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Поляковой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бублик О.О. нотариусом <адрес> Глубокой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ за № <...> на денежные средства, хранящиеся в дополнительных офисах № <...> и № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России»;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бублик О.О. нотариусом <адрес> Глубокой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ за № <...> на денежные средства, хранящиеся в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде;

признать за Поляковой А.О. право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Поляковой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления;

взыскать с Бублик О.О. в пользу Поляковой А.О. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Поляковой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 732 124 рубля 42 копейки.

Третье лицо СНТ «Аврора» также заявило требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей с проигравшей стороны.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бублик О.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года Бублик О.О. стала единственным наследником первой очереди, который принял наследство, открывшееся после смерти Поляковой Н.М.

Соответственно, как единственный наследник, апеллянт распорядилась наследственным имуществом на законных основаниях.

Ответчик обращает внимание, что обжалуемый судебный акт противоречит обстоятельствам, установленным в 2014 году при рассмотрении наследственного спора между Бублик О.О. и Поляковой А.О., в связи с чем, подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова А.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является родной дочерью Хайхароевой Л.У.-Г. и Полякова О.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации <адрес> выданы свидетельства <.......> Поляковым О.О. и <.......> Поляковой А.О., в котором указаны в качестве ее родителей – Хайхароева Л.У.-Г. (мать) и Поляков О.О. (отец).

В 2014 году истцу стало известно о том, что постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14 января 2000 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 1999 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Указанное гражданское дело по существу не рассмотрено, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2000 года заявление Хайхароевой Л.К.-Г. об <.......> было оставлено без рассмотрения.

Умерший Поляков О.О. приходился родным сыном Поляковой Н.М., ответчик Бублик О.О. являлась родной дочерью Поляковой Н.М. и сестрой Полякова О.О.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.М. умерла.

После смерти Поляковой Н.М. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также денежные средства, находившиеся на счетах Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк России, в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Глубокой Ж.В. заведено наследственное дело № <...> к имуществу Поляковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Поляковой Н.М. с заявлением о вступлении в наследство обратилась ответчик Бублик О.О., указав в заявлении, что других наследников не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Хайхароева Л.У.-Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Поляковой А.О., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.М., ввиду смерти сына наследодателя – Полякова О.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бублик О.О. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Поляковой Н.М. ввиду судебного оспаривания факта родственных отношений между Поляковой А.О. и Поляковым О.О.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия.

Вступившим в законную силу 10 октября 2014 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по делу № <...> истец Полякова А.О. была исключена из числа наследников первой очереди по праву представления к имуществу Поляковой Н.М. в виде квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, денежного вклада, находящегося на счете № <...> в филиале № <...> Волгоградского отделения № <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации;

за Бублик О.О. признано право собственности на указанное выше наследственное имущество;

встречные исковые требования Хайхароевой Л.У.-Г., действовавшей в интересах Поляковой А.О., <.......>. и признании за ней права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти Поляковой Н.М. в порядке представления - оставлены без удовлетворения.

По достижении совершеннолетия, Полякова А.О. с целью восстановления своих нарушенных прав, в том числе наследственных, самостоятельно обратилась с иском в Центральный районный суд г. Волгограда к Бублик О.О. об <.......>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, установлено, что <.......>

Поляковой А.О. выдано повторное свидетельство о рождении серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан Поляков О.О., в графе «мать» - Хайхароева Л.У.-Г.

После того как в судебном порядке было <.......>., истец обратилась с заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по делу № <...>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по делу № <...> было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года указанное выше определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено, в удовлетворении заявления Поляковой А.О. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по делу № <...> – отказано.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой А.О. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 16-КФ21-795-К4 Поляковой А.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по мотиву того, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года является новым доказательством по делу, полученным после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии Поляковой А.О. наследства и определении доли Поляковой А.О. и Бублик О.О. в наследственном имуществе, признав право собственности за каждой по 1/2 доли в следующем имуществе: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные средства, находившиеся на счетах Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк России на момент смерти наследодателя: в дополнительном офисе № <...>: № <...> - остаток на дату смерти 10665 рублей 81 копейка, № <...> - остаток на дату смерти 85972 рубля 02 копейки, из которых на основании постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Бублик О.О. на похороны наследодателя 40000 рублей, остаток составил 45972 рубля 02 копейки; в дополнительном офисе № <...>: № <...> - остаток на дату смерти 20 рублей 41 копейка, № <...> - остаток на дату смерти 0 рублей 63 копейки, № <...> - остаток на дату смерти 4 рубля 37 копеек; денежные средства, находившиеся на счетах в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на момент смерти наследодателя: № <...> - остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 8 рублей 25 копеек; № <...> - остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 655335 рублей; № <...> - остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 19407 рублей 05 копеек, признав недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство на денежные средства на имя Бублик О.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта, право на наследство у Поляковой А.О. возникло с момента его открытия в силу кровного родства с наследодателем и независимо от даты установления отцовства. Соответственно решение является в данном случае правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Учитывая, что на момент открытия наследства Полякова А.О. являлась несовершеннолетней, самостоятельно реализовать свои права она не имела возможности. В ее интересах выступала законный представитель - мать Хайхароева Л.У.-Г., которая фактически реальной цели по защите интересов своей дочери не достигла.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, вопреки мнению Бублик О.О., решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года по делу № <...> не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, а также не содержит тождественных требований, исключающих возможность рассмотрения данного спора в силу его повторности.

Так, в 2014 году Ворошиловским районным судом г. Волгограда был рассмотрен спор по иску Хайхароевой Л.У.-Г., действующей в интересах несовершеннолетней Поляковой А.О. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, в то время, как по настоящему спору заявлены требования о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, поскольку Бублик О.О. уже приняла наследство и распорядилась им по своему усмотрению.

Т.е. правоотношения рассматриваемого спора и его участники по своему составу не совпадают с участниками спора, рассмотренного в 2014 году. Полякова А.О. в силу своего малолетнего возраста (в 2014 году ей было 15 лет) к участию в деле не привлекалась, способ защиты интересов несовершеннолетней выбирался её законным представителем - Хайхароевой Л.У.-Г.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. В данном случае при наличии у Поляковой А.О. права на наследство в силу закона как наследника первой очереди по закону (родной дочери наследодателя), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил её требования и взыскал с Бублик О.О. денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе.

Соглашается судебная коллегия также и с выводами суда относительно отсутствия основания для отказа в иске по мотиву пропуска исковой давности истцом. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как самим истцом, так и ее законным представителем предпринимались попытки оформить наследство, оставшееся после смерти Поляковой Н.М., во внесудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ответчик Бублик О.О. оспаривала родство между Поляковой А.О. и Поляковым О.О., истец была вынуждена обратиться в суд с иском об установлении отцовства.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 г. установлено, что Поляков О.О. является биологическим отцом истца Поляковой А.О., указанное решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2020 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бублик О. О. – Процветухиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: