Решение по делу № 8Г-12386/2021 [88-12848/2021] от 15.06.2021

Дело № 88-12848/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       12 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Мандича Вячеслава Николаевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-12149/2015 по заявлению финансового управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны к имуществу Ткаченко Антона Вадимовича о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. заявление финансового управляющего Ткаченко А.В. – Нечаевой Т.С. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Мандича Вячеслава Николаевича в пользу Ткаченко Антона Вадимовича сумму долга в размере 4 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.».

Исполнительный лист Сыктывкарского городского суда Республики Коми, выданный по гражданскому делу № 2-12149/2015, ФС № 008627412 считать недействительным и в случае обнаружения возвратить в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба непривлеченного к участию в деле Бочкова М.Ю. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мандич В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 г. с Мандича В.Н. в пользу Ткаченко А.В. взыскан долг в размере        4 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2016 г. Ткаченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. арбитражный управляющий Нечаева Т.С. утверждена в качестве финансового управляющего должника Ткаченко А.В.

Нечаева Т.С. 24 апреля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Мандича В.Н. долга в размере 4 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявления на уклонение Ткаченко А.В. от передачи исполнительного листа финансовому управляющему.

Ранее назначенный финансовый управляющий Ткаченко А.В. -       Калита Н.Б. обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с Мандича В.Н. в пользу Ткаченко А.В. долга в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г., финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание непредоставление доказательств утраты исполнительного документа.

Судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А29-10624/2015 о признании Ткаченко А.В. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий должника Нечаева Т.С. обращалась в суд с заявлением об истребовании имущества, просила обязать Ткаченко А.В. передать финансовому управляющему исполнительный лист, выданный должнику на основании решения Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2015 г. на взыскание с Мандича В.Н. долга в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 10624/2015 от 7 октября 2020 г. было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ткаченко А.В. - Нечаевой Т.С. об истребовании имущества, установлено, что по данному исполнительному листу производились платежи с сентября 2018 г. по январь 2020 г., после чего местонахождение спорного исполнительного листа установить не представилось возможным. Мандич В.Н. отправил исполнительный лист в адрес Ткаченко А.В. 16 февраля 2020 г. простым почтовым отправлением по запросу Ткаченко А.В., который утверждал, что исполнительный лист им не получен. Также установлено, что определениями от 23 декабря 2019 г. и от 20 января 2020 г. арбитражный суд истребовал у Мандича В.Н. подлинный исполнительный лист по делу № 2-12149/2015, который с 30 декабря 2019 г. имел информацию о необходимости предоставления в суд подлинника исполнительного листа, однако в суд исполнительный лист не направил, после получения определения арбитражного суда от 23 декабря 2019 г., направил исполнительный лист 16 февраля 2020 г. простым почтовым отправлением в адрес Ткаченко А.В.

Арбитражный суд усмотрел в действиях Мандича В.Н. злоупотребление правами и недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после 16 февраля 2020 г. сведения об исполнительном документе, выданном по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 г., отсутствуют, фактическое местонахождение исполнительного документа установить не представилось возможным, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как срок прерывался частичным исполнением должником, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Ткаченко А.В. - Нечаевой Т.С. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Оценивая доводы Мандича В.Н. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, суд апелляционной инстанции указал, что Мандич В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 января 2021 г., был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Отклоняя доводы ответчика о выдаче исполнительного листа по несуществующим обязательствам, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Республики Коми, суд апелляционной инстанции указал, что дубликат исполнительного документа выдан по вступившему в законную силу решению суда, которое не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об оценке арбитражным судом договора займа как незаключенного не дают оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 г. о взыскании с Мандича В.Н. в пользу Ткаченко А.В. долга в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере        30 700 руб., которое исполнялось должником.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание исполнение должником решения суда с сентября 2018 г. по январь 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья