Решение по делу № 33-34652/2022 от 18.10.2022

Судья: Федюкина О. В.                Дело № 33-34652/2022

50RS0039-01-2022-003027-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область         26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Г. Г.ча к Ремизовой В. В., Шитову С. Б. о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе Чернова Г. Г.ча на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ремизовой В.В., Шитова С.Б. и их представителя,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Г.Г. обратился с иском к Ремизовой В.В., Шитову С.Б., в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору от 1.09.2008 г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 г. решением Раменского городского суда Московской области его исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 1.09.2008 г. между Черновым Г. Н., от имени которого действовала Ремизова В. В., и Шитовым С. Б..

Судом установлено, что по заключенному от имени Чернова Г.Н. договору купли-продажи земельного участка от 1.09.2008 г. на основании отменной им доверенности, выданной 13.07.2007 г., Ремизова В.В. продала своему сыну - ответчику Шитову С.Б. земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора стороны оценили земельный участок в сумме 500 000 руб., а согласно п. 2.2 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Судом также установлено, что Чернову Г.Н. по данному договору денежные средства не передавались, а договор от имени продавца Чернова Г.Н. заключен по отмененной доверенности.

Представитель истца в суде первой инстанции просил иск удовлетворить. Чернов Г.Г. пояснил, что до настоящего времени пользуется земельным участком, принадлежащем его отцу. Земельные участки, оформленные на имя Шитова С.Б., находятся в границах согласно заключения кадастрового инженера, представленного ответчиком, данный факт он не оспаривает. Вместе с тем, в настоящее время он лишен возможности оформить принадлежащий ему земельный участок, поскольку земельные участки, которые проданы ответчиком Шитовым С.Б., оформлены по его документам.

Ответчик Ремизова В.В. и Шитов С.Б. в суде первой инстанции просили в иске отказать.

Третьи лица Чернова С.В., Чернова Т.Г. – явились, поддержали заявленные требования.

Третье лицо Чернов А.Г. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Яструбенский     В.Н. не явился, возражений по иску не представил.

Решением суда от 14 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26.08.2021 г по гражданскому делу № 2-3292/2021 г. исковые требования Чернова Г.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 01.09.2008г. между Черновым Г. Н., от имени которого действовала Ремизова В. В., и Шитовым С. Б..

В удовлетворении исковых требований Чернова Г.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, а также земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; в признании недействительным прирезку земельного участка площадью 399 кв.м. к земельному участку с КН <данные изъяты>, а также решение сособственников о разделе земельного участка с КН <данные изъяты> на два земельные участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; об аннулировании права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Николаевой Н.А., и права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Катерову В.В., отказано.

Указанным решением установлено, что Чернов Г.Г. является наследником по закону первой очереди после смерти отца Чернова Г.Н. (отца), умершего <данные изъяты>

Так, из справки нотариуса Бронницкого нотариального округа Московской области Ялуниной Л.А. от <данные изъяты>. следует, что на основании поданных 11.02.2020 г. заявлений Черновой Т.Г., Чернова Г.Г., Чернова А.Г. и Черновой С.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты>. Чернова Г.Н., проживавшего по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности умершего на спорный земельный участок подтверждается ксерокопией свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Главой администрации Ганусовского сельсовета, в котором указано, что Чернову Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., находящийся в <данные изъяты>, предоставленный постановлением администрации Ганусовского с/с №44 от 25.05.1993г.

Чернову Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м., о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1200 кв.м. в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства за №1087 от 17 августа 1994г. При этом плана приложения к свидетельству и постановлению о границах участка истца, описание его смежеств отсутствует.

Постановлением Главы с.п.Ганусовское № 54 от 15.02.2006г. земельный участок Чернова Г.Н. площадью 2700 кв.м. разделен на четыре обособленных участка, в том числе, на участок площадью 1200 кв.м. в <данные изъяты>.

Постановлением Главы с.п. Ганусовское №632 от 30.11.2006г. земельному участку Чернова Г.Н. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка <данные изъяты> и проекта границ, разработанному ООО «Сфинкс», земельный участок <данные изъяты> отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно акта установления и согласования границ со смежными землепользователями, указанный земельный участок граничит с земельным участком Ураевой Л.У. и землями администрации с.<данные изъяты>, претензий по границам участка у смежных землепользователей не имеется.

Решением Управления Роснедвижимости по МО от <данные изъяты> Чернову Г.Н. отказано в проведении кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> по тем основаниям, что нарушаются права смежного землепользователя с КН <данные изъяты> АОЗТ «Птицефабрика Бронницкая».

Принимая же во внимание обстоятельства, установленные судом: местонахождение принадлежащего Чернову Г.Н. земельного участка не совпадает с местонахождением оформленного ответчиками земельного участка, непрекращение в его использовании как самим Черновым Г.Н., так и членами его семьи, в том числе истцом Черновым Г.Г., суд пришел к выводу, что стороной ответчика был сформирован иной земельный участок, выделенный по документам Чернова Г.Н. (свидетельству о праве собственности на землю) и оформленный на Чернова Г.Н. без его ведома, о чем свидетельствует кадастровое дело на земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН <данные изъяты>.

Так, по заключенному от имени Чернова Г.Н. договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, на основании выданной им доверенности от 13.07.2007г. (в договоре описка в дате выдачи доверенности), ответчик Ремизова В.В. продала своему сыну – ответчику Шитову С.Б. земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ.

Согласно п.2.1 договора стороны оценили земельный участок в 500 000 руб., а согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом установлено, что Чернову Г.Н. по данному договору денежные средства не передавались, а договор от имени продавца Чернова Г.Н. заключен по отмененной им доверенности.

Из пояснения супруги умершего – третьего лица Черновой С.В. судом установлено, что в связи с неоднократным уклонением ответчика Ремизовой В.В. от возврата документов (постановления администрации Ганусовского сельсовета № 44 от 25.05.1993г. о предоставлении в собственность земельного участка и <данные изъяты> от 30.11.2006г. о присвоении ему адреса, свидетельства на земельный участок, доверенности и др.), супруг был вынужден отменить выданную доверенность.

Из дела кадастрового дела объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, созданного 18.08.2008г., усматривалось, что все документы Чернова Г.Н. использовались ответчиком Шитовым С.Б. при межевании нового земельного участка и постановке его на кадастровый учет, при оформлении в свою собственность по договору купли-продажи земельного участка от 1.09.2008 г. между Черновым Г.Н., от имени которого действовала Ремизова В.В., и Шитовым С.Б.

Из кадастрового дела на земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН <данные изъяты>, а также дела правоустанавливающих документов на земельный площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты>, и площадью 799 кв.м., с КН <данные изъяты>, судом установлено, что после прирезки к выделенному земельному участку дополнительно участка площадью 399 кв.м, площадь земельного участка стал составлять 1599 кв.м.

По договору купли-продажи от 1.09.2012 г. Шитов С.Б. ? долю земельного участка продал Гущиной О.С., а соглашением от 19.10.2012 г. прекращено право общей долевой собственности. Шитову С.Б. перешло право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты>, а Гущиной О.С.- земельный участок площадью 799 кв.м., с КН <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 15.08.2013г. Шитов Б.С. продал земельный участок площадью 800 кв.м. с КН <данные изъяты> третьему лицу Николаевой Н.А., которая является собственником данного участка по настоящее время.

По договору купли-продажи от 16.07.2018 г. Гущина О.С. продала земельный участок площадью 799 кв.м., с КН <данные изъяты> третьему лицу Катерову В.В., который является собственником данного участка по настоящее время.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; о признании недействительным прирезку земельного участка площадью 399 кв.м. к земельному участку с КН <данные изъяты>, а также решение сособственников о его разделе на два земельных участка с КН <данные изъяты>; об аннулировании права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Николаевой Н.А., и права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Катерову В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку проведение межевания не принадлежащего ни наследодателю, ни истцу земельного участка с КН <данные изъяты>, соответственно, и последующие сделки после его раздела, законных интересов истца не затрагивают.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что земельный участок, принадлежащий Чернову Г.Н. и наследником которого является Чернов Г.Г. из владения и пользования не выбывал, истец намерен оформить принадлежащий Чернову Г.Н. земельный участок в собственность в порядке наследования.

Объяснения истца о том, что земельный участок из владения Чернова Г.Н., а затем Чернова Г.Г. не выбывал, подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Маркина А.А.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять и в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший, или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Механизм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, - допускает субсидиарное применение кондикции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и независимо от вины или недобросовестности сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая я в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца. В свою очередь, ответчики доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также коллегия обращает внимание на то, что истец просит взыскать не убытки ввиду невозможности оформления наследственного имущества, а денежные средства, неполученные его отцом Черновым Г.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 1.09.2008 г.

В свою очередь, из пояснений третьего лица по делу – супруги умершего Чернова Г.Н., - Черновой С.В. по гражданскому делу № 2-3292/2021 следует, что в 2007 г. они решили продать принадлежавший на праве собственности супругу земельный участок площадью 1200 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю старого образца. Земельный участок пожелала приобрести ответчик Ремизова В.В., которая через небольшое время после передачи денег передумала покупать и попросила возвратить ей уплаченные средства. Поскольку денежные средства к этому времени были потрачены, она оформила кредит и возвратила Ремизовой В.В., которая после получения денег уклонялась от возврата документов (свидетельства на земельный участок и доверенность), в связи с чем супруг отменил выданную ей доверенность, о чем она лично сообщила Ремизовой В.В.

Таким образом, основания иска о неполучении денежных средств наследодателем по договору опровергается пояснением вышеуказанного третьего лица – супруги наследодателя.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Г. Г.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи