Решение по делу № 12-26/2023 от 10.02.2023

Дело № 12-26/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000422-78

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Малыгина И.М.

жалобу генерального директора ООО «Арзамасец-1» Айвазяна Г.Ю. на постановление административной комиссии городского округа город АРзамас Нижегородской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ООО «Арзамасец-1»

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа город АРзамас Нижегородской области № ООО «Арзамасец -1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

ООО «Арзамасец - 1» признано виновным в том, что <дата> в 15:09 в <адрес> главным специалистом отдела административно-технического контроля департаменат муниципального контроля Малыгиным И.М. выявлено (установлено), что имея возможность по соблюдению закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО «Арзамасец - 1» не организовал работы и не принял мер по уборке и вывозу снега, ликвидации наледи, образовавшейся от последствий наката более одних суток, ответственность за данное правноарушение предусмотрена ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области

Генеральный директор ООО «Арзамасец - 1» с указанным постановлением не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «»Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора» постановлено в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В судебное заседание вызывались законный представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «Арзамасец-1» - генеральный директор Айвазян Г.Ю.; лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, председатель административной комиссии Гусев М.Н.; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела административно-технического контроля департамента муниципального контроля администрации г.о.г.Арзамаса Малыгин И.М.

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела административно-технического контроля департамента муниципального контроля администрации г.о.г.Арзамаса Малыгин И.М. Иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не представлено.

Судья с учетом мнения явившегося определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 1. Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт № от <дата>, в соответствии с которым ООО «Арзамасец-1» обязан оказывать заказчику услуги по содержанию автомобильных дорог в срок с даты заключения муниципального контракта, но не ранее <дата> по <дата>, в том числе по <адрес>.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении в сфере благоустройства от <дата> установлено, что <дата> в 15 часов 09 минут по адресу <адрес> ОООГ «Арзамасец - 1» не организовал работы и не принял мер по уборке и вывозу снега, ликвидации наледи, образовавшейся от последствий наката более одних суток, тем самым нарушил требования закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», 34:субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Из п.4 ст.5 указанного закона следует, что Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:5) в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.

Согласно ст.5 указанного закона следует, что 1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором. 3. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: 1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; 2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Лицом, составившим протокол осуществлены проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «»Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора» является несостоятельной в силу того, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Согласно п.16 указанного ППВС, При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

    Частью 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрено, что Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обязательства по уборке автомобильных дорог у ООО «Арзамасец-1» возникли в результате заключения муниципального контракта. По смыслу ч. ч. 9 - 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" различают перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения: городских и сельских поселений; муниципального района; городского округа; Полномочия по утверждению таких перечней отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующего поселения, района или округа. В отношении дорог сельского поселения перечень утверждается органом местного самоуправления муниципального района, если только законом субъекта РФ не предусмотрено иное. В перечень включаются автомобильные дороги в границах городского/сельского поселения, муниципального района или городского округа. Исходя из Распоряжения администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 09.03.2016 N 115-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас", <адрес> относится к дорогам местного значения. Сведений об отмене или изменении данного распоряжения не имеется.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области № о признании ООО «Арзамасец -1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение в административную комиссию городского округа город Арзамас Нижегородской области.

    Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Арзамасец-1» Айвазяна Г.Ю. на постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ООО «Арзамасец-1» удовлетворить частично.

Отменить постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области № о признании ООО «Арзамасец -1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и вернуть дело на новое рассмотрение в административную комиссию городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

    Судья                 подпись            Т.В. Алымова