Решение от 22.09.2015 по делу № 22-5423/2015 от 24.08.2015

судья Киселев М.М. дело № 22-5423/15

Апелляционное определение

г. Владивосток 22 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чернышова Р.А.

судей Арнаут С.Л.

Резниченко Е.В.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

осужденного Ходенкова В.В. (посредством средств видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Абарова В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника адвоката Абарова В.Ф. и апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Ходенкова В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015, которым Ходенков Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

26.03.1998 приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 131, п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 132, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; 02.11.2001 освобожден на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26.10.2001 условно-досрочно на 02 года 11 месяцев 29 дней;

24.09.2002 приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.03.1998 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; 01.06.2006 освобожден на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 24.05.2006 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня;

30.06.2008 приговором Находкинского городского суда Приморского края (с учетом определения Приморского краевого суда от 15.06.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа, 03.10.2011 освобожден по отбытию наказания;

27.12.2013 приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2013.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 27.12.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.05.2015. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.01.2014 по 28.05.2015 включительно.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем заместителем прокурора г. Находка Приморского края Т.В. Бакаревой отозвано апелляционное представление на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ходенков В.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Ходенковым В.В. 24.01.2014 в отношении ФИО1 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ходенков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части.

Защитник адвокат Абаров В.Ф. принес на приговор суда апелляционную жалобу, согласно которой Ходенков В.В. страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, в связи с чем, назначение ему максимального наказания, является незаконным и не справедливым. Просит приговор Находкинского городского суда от 29.05.2015 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

С приговором суда не согласился осужденный Ходенков В.В., принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что приговор суда является необоснованным. Судом было нарушено его право на защиту и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил суровое наказание. Просит отменить приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не дал оценки тому факту, что уголовное дело имеет признаки исправлений и ряд документов предоставлен в копиях, не заверенных надлежащим образом (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (т. 1 л.д. 17). Постановление о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 75-76), протокол допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 77), постановление о признании гражданским истцом (т. 1 л.д. 80); протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014 содержит характерные признаки того, что число 27 имеет исправления. Он заявлял о данных фактах, но судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления фактической даты составления документов. В ходе осмотра места происшествия принимал участие понятой ФИО2, который является мужем свидетеля ФИО3, сестры потерпевшего. Он был лишен права на повторный допрос свидетеля ФИО3, которая дала показания о том, что на кухне у потерпевшего была сломана мебель. Он намеревался задать вопрос о том, когда была сломана мебель, так как согласно показаний потерпевшего, он на кухню не заходил. Вторым понятым указана ФИО4, которая не была допрошена в судебном заседании. Подпись от ее имени в протоколе осмотра места происшествия совпадает с подписью следователя. В фототаблице отсутствуют подписи понятых, а имеется только подпись эксперта. То есть 27.01.2014 в квартире потерпевшего были произведены следственные действия – изъятие вещественных доказательств с нарушением норм УПК РФ, а именно без участия понятых. Протокол допроса свидетеля ФИО3 также имеет признаки исправления даты – 27.01.2014. Из показаний данного свидетеля следует, что преступление фактически было совершено 24.01.2014, так как потерпевший сообщал свидетелю, что был избит накануне вечером, значит свидетель была у него 25.01.2014. Имело место нарушение его права на защиту - он возражал относительно проведения предварительного слушания по делу, так как был не уведомлен о дате судебного заседания. Имеющийся в материалах дела акт о том, что он якобы отказался получать постановление суда о назначении судебного заседания, не заверен печатью, отсутствует номер документа. Судья незаконно неоднократно отказал ему в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования было допущено множество нарушений норм УПК РФ. Так согласно протокола получения образцов от 03.03.2014, образцы были взяты следователем, а не экспертом. Было нарушено его право поставить перед экспертами вопросы, так как с постановлениями о назначении экспертиз, он был ознакомлен уже после производства экспертизы, одновременно с ознакомлением с заключениями экспертов. 22.03.2014 следователем произведен осмотр предметов в отсутствие понятых. В ходе предварительного расследования была допрошена свидетель ФИО5, более ее показаний нет и следствие не отказалось от данного свидетеля. Не было удовлетворено его ходатайство о допросе потерпевшего ФИО1 о хищении у него денежных средств в апреле 2014 года. В протоколе допроса обвиняемого от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 118-120) указано, что допрос проведен в отсутствие защитника, однако имеется рукописная запись о том, что принимает участие защитник Якушкин С.А. В ходе судебного заседания 11.11.2014 им был заявлен отвод судье Киселеву Н.М., однако данное заявление было проигнорировано судом и не рассмотрено установленным порядком. Он неоднократно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и статистов, принимавших участие в следственных действиях, но ему было незаконно отказано в удовлетворении данных ходатайств, хотя данные лица были заявлены в качестве свидетелей в обвинительном заключении, судебные извещения в их адрес не направлялись. Он отказывался от защитника Абарова В.Ф., но судом его отказ принят не был. Так как в протокол судебного заседания не заносились данные, сообщенные потерпевшим и свидетелями, он подавал замечания на протокол судебного заседания, но они были необоснованно отклонены. Суд не оглашал его ходатайства о признании незаконными постановлений и решений следователя. Также при принятии решения о признании постановлений следователя законными, суд не исследовал материалы уголовного дела. При назначении дополнительной судебной экспертизы им на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 образоваться от удара о лестничный марш в подъезде? Могли ли телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ФИО1 образоваться в результате падения (падений) с высоты собственного роста? В судебном заседании 28.05.2015 суд огласил заключение эксперта № 808 от 15.04.2015 (том 6 л.д. 129), но не предоставил его на обзор участникам судебного заседания. Суд озвучил только ответ на второй вопрос, согласно которого для получения ответа необходимо было указать конкретные сведения об обстоятельствах падения и характере соударения, но не озвучил ответ на первый вопрос. В вызове эксперта для допроса в судебное заседание и предоставлении эксперту дополнительных сведений, ему было отказано. В заключении эксперта было указано, что для ответа на первый вопрос необходимо проведение ситуационной экспертизы. Считает, что ответ на данный вопрос был умышленно не оглашен судом, что повлекло нарушение его права на защиту. Ему было отказано в повторном вызове для допроса потерпевшего ФИО1 Все отказы суда в удовлетворении его ходатайств были направлены на лишение его права предоставить доказательства своей невиновности. Он дал показания о том, что когда он 24.01.2014 уходил из квартиры потерпевшего, там оставался друг последнего – ФИО6. Потерпевший указал, что следователя видел два раза, а в материалах уголовного дела имеется множество подписей потерпевшего за разными дата. В ходе предварительного расследования он обращался в Находкинский городской суд с жалобами на действия следователя для защиты своих интересов. Судьями выносились решения, которые неоднократно были отменены в апелляционном порядке в связи с нарушением норм УПК РФ, в адрес председателя Находкинского городского суда были вынесены частные постановления. Судья Киселев М.М. ему заявлял о том, что в связи с написанием жалоб, он не завидует ему когда будет постановлен приговор. При постановлении приговора суд отменил в отношении него условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2013 и по совокупности приговоров присоединил неотбытую часть наказания, из двух лет – 1 год 6 месяцев. Согласно ответа ФКУ УИИ РФ по ПК, неотбытая часть наказания, назначенного ему приговором суда от 27.12.2013 по состоянию на 29.05.2015 составляла 08 месяцев. Следователь удовлетворила его ходатайство о допросе соседки потерпевшего, но в дальнейшем, не произведя допрос, убрала данное ходатайство из материалов уголовного дела. Просит отменить приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Ходенков В.В. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав документы, приобщенные осужденным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Ходенкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так в обоснование вины осужденного, суд первой инстанции положил показания потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления. Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО1 показал, что в январе 2014 к нему домой пришел Ходенков В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату последний стал наносить ему удары, высказывая требование отдать деньги. Его деньги в сумме 7000 рублей находились в шкафу, и он видел, как Ходенков В.В., обыскивая комнату, заглядывал в шкаф, но денежные средства в руках у последнего он не видел. Факт наличия у потерпевшего денежных средств нашел свое подтверждение как показаниями самого потерпевшего, так и ответом заместителя начальника государственного учреждения управления пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу, согласно которого ФИО1 получает пенсию по старости в размере 9844 руб. 63 коп. Доставка пенсии осуществляется ежемесячно 4 числа.

Указанные показания потерпевшего согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании установленным порядком. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, уличающие Ходенкова В.В. в совершении преступления в отношении ФИО1, последний подтвердил в судебном заседании. Аналогичные показания были даны потерпевшим и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ходенковым В.В. 28.01.2014.

Как следует из протокола судебного заседания, перед производством допроса, потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Участникам судебного заседания, в том числе и Ходенкову В.В., была предоставлена возможность задавать вопросы ФИО1, который впоследствии отказался от дальнейшего участия в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ в связи с отказом суда в вызове потерпевшего в судебное заседание для производства дополнительного допроса и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

В связи с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы осужденного в части нарушения его права на защиту отказом в проведении дополнительного допроса свидетеля ФИО3, подтвердившей в судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она 27.01.2014 приехала к своему брату ФИО1, увидела у него на лице гематомы и синяки. Последний ей рассказал, что 24.01.2014 к нему зашел ранее знакомый парень по имени Виктор, который избил его и похитил у него деньги в сумме 7000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от ФИО1 ему стало известно о том, что Ходенков В.В. избил его и похитил пенсию.

Основания предполагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Ходенкова В.В. отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными.

Так 27.01.2014 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – <адрес>, в ходе которого были изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 56-65). В дальнейшем заключением эксперта № 51 от 07.03.2014 установлено, что данное вещество, является кровью человека, которая по своей групповой принадлежности не исключает происхождение от ФИО1 Как следует из протокола следственного действия, осмотр произведен установленным порядком в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими подписями, в том числе и подписями понятой ФИО4, имеющимися на каждом листе протокола. Доводы осужденного, что ее подпись совпадает с подписью следователя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и надуманными. Одновременно суд не усматривает нарушений ст. 60 УПК РФ в связи с участием в качестве понятого ФИО2 и отсутствием подписей понятых на каждом листе фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ при производстве осмотра предметов (документов) 22.03.2014 в отсутствие понятых в связи с производством фотофиксации.

Заключением судебной экспертизы № 277 от 11.02.2014 установлены вид, характер, примерное время и механизм получения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка ознакомления Ходенкова В.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства, суд апелляционной инстанции полагает несущественными, не влекущими признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами и не усматривает в этом нарушений прав осужденного на защиту.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ходенкова В.В. как совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного именно на открытое хищение имущества потерпевшего и о неоднократном применении насилия к потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ходенкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не опровергаются ни показаниями самого осужденного, который, признав вину в части, показал, что 24.01.2014 он действительно находился в квартире потерпевшего, нанес последнему удар рукой в область грудной клетки, в связи с тем, что ФИО1 оскорбил ФИО8, ни показаниями свидетеля ФИО8, указавшей на то, что происходящие события она не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд обосновано критически отнесся к показаниям осужденного, так как они объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все показания потерпевшего и свидетелей обвинения, установленные доказательства отражают действительные обстоятельства совершения осужденными преступления.

Одновременно суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в части того, что преступление мог совершить мужчина по имени ФИО6, который находился в квартире у ФИО1, так как данная версия обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно, на основе исследованных доказательств, была признана несостоятельной.

Доводы Ходенкова В.В. в части того, что имеют место нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, выразившиеся в исправлении дат протоколов следственных действий, а именно постановления о признании ФИО1 гражданским истцом, протокола допроса свидетеля ФИО3 и т.п., а также о нарушениях, допущенных в ходе проведения осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Данные обстоятельства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и судом обоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по основаниям того, что свидетель подтвердила показания в судебном заседании (том 4 л.д. 116-118), ФИО1 подтвердил в судебном заседании сумму ущерба (т. 4 л.д. 119-120).

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает доводы осужденного в части того, что суд не в полном объеме огласил в судебном заседании заключение эксперта № 808 от 15.04.2015, не предоставил его на обозрение участников судебного заседания, так как они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого данное заключение эксперта было исследовано судом, приобщено к материалам уголовного дела. Помимо этого судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание эксперта, для уточнения данных какие именно сведения ему нужно предоставить для дачи заключения по одному из вопросов, поставленных на разрешение.

Нарушений в ходе назначения судебного заседания, проведении предварительного слушания по делу, судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебного заседания подсудимый уведомлялся судом первой инстанции установленным порядком.

Все ходатайства, заявленные Ходенковым В.В. в ходе судебного следствия, в том числе в части разрешения замечаний на протокол судебного заседания, дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об оценке действий следователя в ходе проведения предварительного расследования, об отводах, разрешены верно, в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного следствия обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства Ходенкова В.В. о вызове и допросе в судебном заседании, лиц, которые на стадии предварительного расследования принимали участие в производстве процессуальных действий в качестве понятых и статистов.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования была допрошена свидетель ФИО5 (соседка потерпевшего), но она в суде допрошена не была, в суд не вызывалась, суд апелляционной инстанции не принимает, так как последняя не указана как лицо подлежащее вызову в судебное заседание, согласно приложения к обвинительному заключению, то есть не заявлена органом предварительного расследования как свидетель стороны обвинения.

Нарушение норм УПК РФ в части отказа судом в удовлетворении неоднократного ходатайства осужденного об отказе от услуг защитника Абарова В.Ф., суд не усматривает.

Одновременно отсутствует нарушение прав Ходенкова В.В. на защиту при производстве допроса обвиняемого 06.02.2014, так как согласно протокола при производстве следственного действия участвовал защитник Якушин С.А., что подтверждается соответствующей отметкой и ордером адвоката. В ходе допроса, Ходенков В.В. отказался дать показания. Нарушений норм УПК РФ в ходе получения образов для исследования, согласно протокола 03.03.2014, не допущено.

Несущественными суд апелляционной инстанции признает доводы автора апелляционных жалоб в части нарушений его прав, наличием в материалах уголовного дела копий, а не оригиналов процессуальных документов, в том числе о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей и т.п., так как указанные документы не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а только лишь фиксируют ход проведенного предварительного расследования.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Ходенкову В.В., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: тяжелое состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины и явка с повинной.

В соответствии с требованиями УПК РФ учтено наличие в действиях осужденного Ходенкова В.В. обстоятельства, отягчающего наказание, а именно: особо опасного рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному Ходенкову В.В. наказания только в виде лишения свободы. Вид исправительных учреждений для отбытия наказания в виде лишения свободы определен верно и основания для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Ходенкову В.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для снижения его размера.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением размера неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Находкинского городского суда от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не усматривает нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении Ходенкову В.В. окончательного наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░