Решение по делу № 33-1175/2016 от 21.11.2016

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                   дело №33-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2016 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Донских Н.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, которым

исковые требования Блиновой К.В. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Алтай удовлетворены частично.

С Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Алтай взысканы в пользу Блиновой К.В. удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отказано Блиновой К.В. во взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Алтай премии за 2 квартал 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Алтай о взыскании незаконно удержанных денежных средств за отпуск за период с 02.07.2015 года по 01.07.2016 года в сумме <данные изъяты>; незаконно удержанных премиальных выплат за 2 квартал за период с 01.04.2016 года по 02.08.2016 года в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Заявленные требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года, признан незаконным приказ от 04.05.2016 года об увольнении истца. 02.08.2016 года ответчиком издан приказ об увольнении истца с 24.06.2016 года по собственному желанию. В процессе незаконного увольнения истца ответчиком были удержаны денежные средства за оплаченные 5 дней отпуска за неотработанное время. Истец считает, что после принятия судебного решения эти денежные средства должны быть ей возвращены исходя из даты увольнения. Истцу была начислена премия за второй квартал только за период с 01.04.2016 года по 04.05.2016 года, что является незаконным исходя из даты увольнения.

    В судебном заседании истец Блинова К.В. уточнила расчет взыскиваемых сумм, просила взыскать с ответчика премиальные за 2 квартал 2016 года в сумме <данные изъяты>, исчисленные в размере 70% от должностного оклада <данные изъяты> за минусом выплаченной премии в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что действиями ответчика по незаконному увольнению, несвоевременному начислению премии и незаконном удержании денежных средств за 5 дней отпуска ей причинены нравственные страдания, стресс, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. О нарушении прав на указанные в исковых требованиях выплаты она узнала после вступления решения суда в законную силу, то есть 02.08.2016 года, когда было произведено ответчиком ее увольнение по собственному желанию. Считает, что за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением премиальные выплаты подлежат начислению и выплате на общих основаниях, установленных положением о системе оплаты труда работников центрального банка России.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась заместитель управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Донских Н.А., в обоснование жалобы указывает, что доводы банка о повторном обращении Блиновой К.В. с требованием о возмещении отпускных, удержанных за пять дней отпуска, использованного авансом, судом необоснованно отклонены. Полагает, что при разрешении данного вопроса, суд неверно применил положения ст. 121 ТК РФ, неверно истолковал решение суда по делу №. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец на работе не была восстановлена. Считает, что Блинова уволена до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила полный ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, удержание за 5 дней использованного, но не отработанного отпуска, является законным и возмещению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Отделения – Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Гужову Е.Ф., поддержавшую жалобу, Блинову К.В. и ее представителя Гусева А.Х., возражавших по доводам жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа от 04 мая 2016 года Блинова К.В. была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При увольнении Блиновой К.В. в апреле 2016 года работодателем произведено удержание денежных средств из ее заработной платы за пять дней отпуска, использованного авансом в рабочем периоде с 02.07.2015 года по 01.07.2016 года.

Размер удержанной денежной суммы в справке о доходах физического лица за 2016 год №1 от 16.09.2016 года, значится - <данные изъяты>. При этом в расчетном листке за апрель 2016 года в качестве удержанной с Блиновой К.В. указана денежная сумма - <данные изъяты>

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года по делу № приказ Отделения – Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.05.2016 года №ЛКТ6-84-170 признан незаконным в части наложения на Блинову К.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признан незаконным приказ Отделения – Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.05.2016 г. №ЛСТ6-84-83 о прекращении трудового договора с Блиновой К.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С 24.06.2016 г. изменена формулировка основания увольнения Блиновой К.В. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ. Решение вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

Приказом и.о. управляющего Отделением национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02 августа 2016 года Блинова К.В. уволена 24 июня 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя требования Блиновой К.В. о взыскании с банка незаконно удержанных денежных средств за отпуск в сумме <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст.ст.121, 140 ТК РФ и исходил из того, что период времени вынужденного прогула с 05.05.2016 г. по 24.06.2016 г. обусловлен незаконным увольнением истицы, факт которого усматривается из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.06.2016 года по делу №. Суд пришел к выводу, что период времени вынужденного прогула (05.05.2016г. – 24.06.2016г.) включается в стаж, дающий Блиновой К.В. право на ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 02.07.2015г. по 01.07.2016 г. и, соответственно, исключает возможность удержания ответчиком денежных средств за отпуск, использованный авансом.

В связи с чем, дополнительно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, сделанным при неправильном применении судом норм материального права.

Из буквального толкования положений ст.121 пункта 1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Таким образом, обязательным условием для сохранения стажа работы, дающего права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на работе. Однако, в данном случае, решением суда была изменена формулировка увольнения истицы, восстановления ее на работе не произведено. Согласно приказа от 25.01.2016 г. №ЛК6-84-28 истице был предоставлен и ею использован отпуск за рабочий период с 02.07.2015 г. по 01.07.2016г. в количестве 34 календарных дня, с 01.02.2016г. по 06.03.2016г. В записке-расчете от 04.05.2016 г. работодателем указано, что 5 календарных дней отпуска использовано Блиновой К.В. авансом.

Статьей 137 абз. 5 ч. 2 ТК РФ работодателю предоставлено право производить удержания из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как следует из материалов дела, удержание банком денежных средств из заработной платы Блиновой К.В. за неотработанные пять дней отпуска согласуется с названной нормой права, поскольку произведено в соответствии с основанием и сроками, установленными законом.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения таких требований, как взыскание с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Алтай в пользу Блиновой К.В. удержанных денежных средств за отпуск, использованный авансом в сумме <данные изъяты>, отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о праве Блиновой К.В. на оплату отпуска в количестве 5 дней в сумме <данные изъяты>, ошибочны.

Доводы жалобы о том, что производство по делу в части требования Блиновой К.В. о взыскании с Банка России <данные изъяты> подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части решения суда от 24.06.2016 года по делу № отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования Блиновой К.В. к Банку России о взыскании денежных средств за использованные, но не отработанные 5 дней отпуска. Решение суда в апелляционном порядке стороны не обжаловали, оно вступило в законную силу 02.08.2016 года. Кроме того, иск Блиновой К.В. от 16.08.2016 года имеет другое основание, был обоснован процессом увольнения и намерением истицы продолжать работу.

Вывод о законности удержания работодателем денежных средств за 5 дней отпуска, полученного авансом, изложенный в решении по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора между теми же лицами. Поэтому, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда.

Вместе с тем, коллегия полает, что доводы представителя Банка России о пропуске Блиновой К.В. срока давности по требованию о взыскании денежной суммы, удержанной за 5 дней отпуска, использованного авансом, заслуживают внимания.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей на момент обращения с иском) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела о нарушении своего права истица могла и должна была узнать в момент получения расчетного листка за апрель 2016 года – 28.04.2016 года, где указывалось об удержании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> С требованием о защите нарушенного права по данному факту обратилась в суд 16.08.2016 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на 19 дней.

Истцом ходатайств о восстановлении, приостановлении, перерыве срока исковой давности не заявлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено.

В силу положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.23) было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, коллегия находит подлежащим его применению к требованию Блиновой К.В. о взыскании с Банка России денежных средств, в размере <данные изъяты> за использованные, но не отработанные 5 дней отпуска, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать также по причине пропуска процессуального срока.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Центрального Банка России в пользу Б.К.В. удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Блиновой К.В.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года в части удовлетворения требований Блиновой <данные изъяты> к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Алтай о взыскании в пользу Блиновой <данные изъяты> удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блиновой К.В. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Алтай о взыскании в пользу Блиновой К.В. удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья –                          Е.А. Кокшарова

Судьи –                                          А.О. Имансакипова

                                        Б.Е. Антух