Решение по делу № 33-1932/2021 от 05.04.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1932/2021 УИД 21RS0003-01-2020-001083-13 Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карзакова Геннадия Васильевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на амбулаторное и санаторно-курортное лечение, поступившее по апелляционным жалобам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский», Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Карзаков Г.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее – МО МВД России «Батыревский») о возмещении расходов на амбулаторное лечение в размере 2784 руб., санаторно-курортное лечение в размере 31 000 руб., а также судебных расходов в размере 413 руб.

В обоснование иска Карзаков Г.В. указал, что 17 ноября 1993 года он, будучи стажером инспектора взвода ДПС ГАИ Батыревского РОВД Чувашской Республики, во время нахождения на дежурстве в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил травму. По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве. Батыревским районным судом Чувашской Республики 27 ноября 2008 года принято решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Данным решением ответственным за вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17 ноября 1993 года, был признан ОВД Батыревского района Чувашской Республики, ныне переименованный в МО МВД РФ «Батыревский». Согласно программе реабилитации от 19 ноября 2018 года, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике»), он нуждается в ежегодном лечении. В мае 2020 года истец по рецепту врача приобрел лекарства на сумму 2784 руб. В последующем, получив отказ ответчика в предоставлении санаторно-курортной путевки, с 9 по 19 ноября 2020 года он на свои средства прошел курс санаторного лечения на сумму 31 000 руб. Всего на лечение в 2020 году им израсходовано 33784 руб. Однако ответчик отказывается возмещать указанные расходы.

Определением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карзаков г.В. иск поддержал.

Представители ответчика МО МВД России «Батыревский» Абдуллова Л.Р., представитель ответчиков МВД по Чувашской Республике и МВД России Свеклова Т.В. иск не признали.

Третье лицо Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования) в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор Тихонов П.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Карзакова Геннадия Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на лечение, взыскании стоимости санаторно-курортной путевки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карзакова Г.В. расходы на лечение по назначению врача-невролога в сумме 2 784 руб. 00 коп., на санаторно-курортное лечение в сумме 31 000 руб., судебные расходы в сумме 413 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму 1213, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На указанное решение ответчиками МО МВД России «Батыревский», а также МВД по Чувашской Республике и МВД России поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ «Батыревский» ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между полученной травмой истца и его нуждаемостью в санаторно-курортном лечении, указывая, что представленный акт о несчастном случае на производстве не свидетельствует о незаконности действий ответчика, так как составлен спустя 5 лет без соблюдения положений соответствующих нормативных правовых актов, не отражает всех необходимых обстоятельств, в нем имеются расхождения в сведениях о дате и времени ДТП. Поскольку действия начальника Батыревского РОВД в установленном законом порядке незаконными не признаны, полагает, что оснований для удовлетворения иска Карзакова Г.В. о возмещении расходов на амбулаторное и санаторно-курортное лечение у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда, ответчики МВД по Чувашской Республике и МВД России в своей апелляционной жалобе указывают, что МО МВД России «Батыревский» и МВД России являются ненадлежащими ответчиками по делу, полагая, что обязанность по возмещению расходов на лечение лежит на Фонде социального страхования Российской Федерации, поскольку вред здоровью истца причинен в период испытательного срока, когда тот не являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел, а был стажером. В этой связи нормы права, предоставляющие право на санаторно-курортное и амбулаторное лечение сотрудникам органов внутренних дел, по отношению к Карзакову Г.В. не применимы. Считают, что истцом не доказано получение им травмы именно по вине начальника Батыревского РОВД, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД по Чувашской Республике и МВД России Иванова Л.А. апелляционные жалобы поддержала.

Представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Тайкина Т.Ю. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Михайлова Я.С. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Карзаков Г.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, указал, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (Постановление от 15 июля 2009 года № 13-П).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Карзакова Г.В. к Управлению ГИБДД МВД Чувашской Республики, ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики, МВД по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного здоровью, установлено, что 17 ноября 1993 года Карзаков Г.В. во время исполнения трудовых обязанностей в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, перечень которых отражен в свидетельстве о болезни от 27 января 1995 года №№. В момент причинения вреда Карзаков Г.В. являлся стажером по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД Батыревского района Чувашской Республики на основании приказа Министра МВД по Чувашской Республике от 20 октября 1993 года. Приказом МВД по Чувашской Республике от 22 февраля 1995 года Карзаков Г.В. уволен по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья.

Этим же решением суда установлено, что вред здоровью Карзакова Г.В. причинен во время службы и по вине ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ на КПМ отдела ГАИ указанного ОВД. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, признан начальник Батыревского РОВД.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России от 19 ноября 2018 года Карзакову Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19 ноября 2018 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», Карзаков Г.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ему рекомендовано один раз в год в санаториях с заболеваниями опорно-двигательного аппарата при отсутствии противопоказаний по заключению врача пройти санаторно-курортное лечение с 1 декабря 2018 года до 1 декабря 2020 года.

В мае 2020 года по рецепту невролога Карзаков Г.В. приобрел лекарства и прошел курс амбулаторного лечения на сумму 2784 руб. В последующем, получив отказ МО МВД России «Батыревский» в предоставлении санаторно-курортной путевки, приобрел на свои средства санаторно-курортную путевку в санаторий ... и с 9 по 19 ноября 2020 года прошел курс санаторного лечения на сумму 31 000 руб. Всего на лечение в 2020 году им израсходованы денежные средства в размере 33784 руб.

Письмом от 16 декабря 2020 года МО МВД России «Батыревский» отказал истцу в возмещении указанных расходов, ссылаясь на то, что нормы, предоставляющие право на санаторно-курортное и лечение, в отношении Карзакова Г.В. не применимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных названным выше решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года, руководствуясь статьями 1084, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в связи с осуществлением им служебных обязанностей при установлении вины со стороны государственных органов и их должностных лиц, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карзакова Г.В. расходы на лечение по назначению врача-невролога в размере 2 784 руб., на санаторно-курортное лечение в размере 31 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины начальника Батыревского РОВД в причинении вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между полученной травмой истца и его нуждаемостью в лечении, а также о том, что к истцу, не являвшемуся на момент получения травмы аттестованным сотрудником органов внутренних дел, не применимы нормы права, предоставляющие право на санаторно-курортное и амбулаторное лечение сотрудникам органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлено, что вред здоровью Карзакова Г.В. 17 ноября 1993 года причинен при исполнении им служебных обязанностей и по вине ОВД Батыревского района Чувашской Республики, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ на контрольном посту. Исходя из статей 12, 53, 55 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, согласно которым во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта; на время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства о труде, суд пришел к выводу, что Карзаков Г.В., являвшийся стажером по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД Батыревского района Чувашской Республики и получивший травму в период испытательного срока, приобрел право на возмещение вреда здоровью. При этом акт № 1 от 30 марта 1999 года о несчастном случае на производстве являлся предметом рассмотрения суда, данный акт был принят судом в качестве надлежащего доказательства. Вследствие этого довод жалобы ответчиков о том, что акт о несчастном случае на производстве не может быть положен в основу утверждений о незаконности действий начальника Батыревского РОВД, несостоятелен.

На основании изложенного и с учетом приведенных положений процессуального законодательства обстоятельства, установленные решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора в суде, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков МВД по Чувашской Республике и МВД России о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на лечение лежит на Фонде социального страхования Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда.

Поскольку в данном случае установлена вина должностных лиц Батыревского РОВД в причинении вреда здоровью Карзакова Г.В., МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда является надлежащим лицом, выступающим в настоящем споре от имени Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года, и противоречат положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева