Решение по делу № 33-2321/2024 от 28.05.2024

    УИД 68RS0004-01-2023-003128-70

    № 2-606/2024

    Дело № 33-2321/2024

Судья: Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024                                                                                    г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Юдиной И.С., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимове М.Ю. и помощнике судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску комитета земельных отношений администрации г.Тамбова Тамбовской области к Климовой Елене Геннадьевне об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Климовой Елены Геннадьевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

    у с т а н о в и л а:

Комитет земельных отношений администрации г.Тамбова Тамбовской области (ранее - комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области) обратился в суд с исковым заявлением к Климовой Елене Геннадьевне об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2022 были удовлетворены требования Климовой Е.Г., за ней было признано право собственности на объект капитального строения, нежилое здание общей площадью 18,9 в.м., расположенное между домами № *** по адресу: ***

Тамбовским областным судом указанное решение Тамбовского районного суда было отменено, в удовлетворении требований Климовой Е.Г. о признании права собственности на нежилое здание было отказано.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 21.08.2023 при выезде на земельный участок, расположенный по ***, между многоквартирными домами №***, специалистами комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу на земельном участке, находящемся в составе неразграниченной из государственной собственности, находится закрытый объект.

При этом, в 1999 году администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Климовой Е.Г. предоставлялся в аренду земельный участок для строительства палатки для пошива обуви и выдавалось разрешение на его строительство. После чего в 2008 году Климова Е.Г. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, расположенный между домами № 30 и № 31 мкр. Северный пос. Строитель площадью 79.8 кв.м.

Просил обязать Климову Е.Г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок примерной площадью 18,9 кв.м, от нестационарного торгового объекта в районе многоквартирных домов № ***, мкр. ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года исковые требования Комитет земельных отношений администрации г.Тамбова Тамбовской области к Климовой Елене Геннадьевне удовлетворены и постановлено обязать Климову Елену Геннадьевну, 17.01.1970 года рождения, (паспорт гражданина РФ *** выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе 24.12.2016), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок примерной площадью 18,9 кв.м. от нестационарного торгового объекта, расположенного в районе многоквартирных домов № *** мкр. Северный п. Строитель городского округа – город Тамбов.

Взыскать с Климовой Елены Геннадьевны, 17.01.1970 года рождения, (паспорт гражданина РФ *** выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе 24.12.2016), в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Климова Е.Г. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года.

Ссылается на нормы действующего законодательства. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанций не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается спорное строение находится во владении ответчика на основании договора аренды земельного участка. Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оплату аренду земельного участка вплоть до настоящего времени.

Кроме того, автор жалобы полагает, что она не была, уведомлена о дате и времени судебного заседания. Почтовой корреспонденции, телефонограмм и иных извещений Ответчику не поступало. При этом как следует из материалов дела она в период с 25.03.2024 находилась на больничном листе (временная нетрудоспособность). О принятом решении ответчик узнал из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024.

Представитель комитета земельных отношений администрации г.Тамбова Тамбовской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Климовой Е.Г., полагает, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года следует оставить без изменения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя комитета земельных отношений администрации г.Тамбова Тамбовской области, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что распоряжением администрации Цнинской волости Тамбовского района Тамбовской области от 22.11.1995 № 71-Р, Климовой Е.Г. разрешено проводить ремонт и пошив обуви в палатке расположенной по адресу пос. Строитель, мкр. Северный между домами 30 и 31.

Распоряжением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской №19 от 15.05.1999 истцу разрешено произвести работы по благоустройству и утеплению павильона «ремонт обуви».

Постановлением главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 130 от 10.12.2002 Климовой Е.Г. сроком на три года был дополнительно предоставлен земельный участок 80 кв.м., под расширение павильона по пошиву ремонта обуви.

Согласно сведениям ЕГРН Климовой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** с общей площадью 106 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. ***а, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 79,8 кв.м.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 21.08.2023 сотрудниками комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова произведен осмотр земельного участка по адресу: городской округ-город Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, в районе многоквартирных домов № ***. Осмотром установлено, что по указанному адресу на земельном участке, находящемся в составе неразграниченной государственной собственности, находится объект, который закрыт.

Права и разрешение на использование земельного участка, на котором расположен данный объект, не оформлены в соответствии с действующим законодательством; земельный участок, на котором, находится спорный объект, не предоставлен ответчику в установленном законом порядке.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2022 нежилое здание площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область Тамбовский район нос. Строитель мкр. Северный, признано капитальным строением; за Климовой Еленой Геннадьевной признано право собственности на нежилое здание (мастерская по ремонту обуви), площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: *** на земельном участке в кадастровом квартале ***, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Хорошиловым ФИО9. 09.08.2021.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.08.2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2022 отменено, исковые требования Климовой Е.Г. о признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание расположено на земельном участке, не предоставленном Климовой Е.Г. в установленном законом порядке.

31.08.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в течение 10 дней с даты получения претензионного письма освободить земельный участок от строения.

До настоящего времени земельный участок не освобожден ответчиком от нежилого здания, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 264 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) статей 60,76 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик, статей 56, 60, 61, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 18,9 кв.м., нестационарным торговым объектом, расположенным в районе многоквартирных домов № 30 и № 31 мкр. Северный п. Строитель городского округа – город Тамбов, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка /п.1/.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /п.2/.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что спорное строение находится во владении ответчика на законных основаниях отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречат апелляционному определению Тамбовского областного суда от 24.08.2023, которым в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся Климовой Е.Г. в установленном законом порядке.

Так же было установлено, что полученные Климовой Е.Г. документы о предоставлении ей ранее земельного участка, относятся к иному объекту- зданию с кадастровым номером *** принадлежащим ей на праве собственности с 06.12.2008.

При этом материалы гражданского дела доказательств, того что Климовой Е.Г. в настоящее время предоставлялся на законных основаниях спорный земельный участок под расположение нестационарного торгового объекта не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была, уведомлена о дате и времени судебного заседания на 01.04.2024, отклоняются судебной коллегий, поскольку противоречат материалам дела, так как следует из листа нетрудоспособности от 25.03.2024, период нетрудоспособности Климовой Е.Г. был установлен с 25.03.2024 по 29.03.2024 (л.д.67), о дате судебного заседания на 01.04.2024 ответчик была извещена 28.03.2024, согласно отчета Почты Росси об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 73).

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельными.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.