Решение по делу № 22-1274/2023 от 20.03.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-1274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск          18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,

судей:      Ачкасовой Н.В., Нестерова П.А.

при секретаре:      Морякиной А.В.

с участием:     

прокурора Масловой О.В.

осужденной         Самар С.В.

адвоката         Резановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года, которым

Самар С.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 07.09.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденной Самар С.В. и адвоката Резановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самар С.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 06 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 27.03.2022 в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Самар С.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.С. считает приговор чрезмерно суровым. Суд при вынесении приговора не учел позицию потерпевшего, который пояснял, что претензий к Самар С.В. не имеет, он ее простил, просил не лишать ее свободы. Суд не учел, что после совершения преступления Самар С.В. оказала потерпевшему помощь и вызвала скорую, посещала потерпевшего в больнице, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, назначить Самар С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной Самар С.В. в совершенном преступлении являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Самар С.В.

Из показаний подсудимой Самар С.В. следует, что 27.03.2022 между ней и ее сожителем ФИО1 по месту их жительства в <адрес> произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу. Разозлившись на ФИО1, она взяла нож и нанесла потерпевшему удар ножом в грудь, не исключает, что наносила еще удары ножом. Убивать ФИО1 не хотела. Прекратив наносить удары, вызвала скорую помощь.

В подтверждение виновности осужденной Самар С.В. суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1,подтвердившего, что после ссоры, Самар С.В. нанесла ему дары ножом - два в грудь, по одному удару в спину и в затылочную часть головы, после чего он потерял сознание, но помнит, что приезжали сотрудники скорой помощи и полиции, которым он рассказал, что ножевые ранения ему нанесла Самар С.В; свидетелей <данные изъяты> которые выезжали в составе бригады СМП по вызову, где обнаружен был ФИО1 с колото-резаными ранами груди. Им ФИО1 пояснил, что указанные телесные повреждения ему причинила Самар С.В.; ФИО2, что он 27.03.2022 находился дома и слышал шум из кв№., видел скорую медицинскую помощь; ФИО3, которому Самар С.В. сообщила, что ФИО1 порезали, в квартиру приехали сотрудники СМП и сотрудники полиции. Позже от ФИО1 он узнал, что ножевое ранение ФИО1 нанесла Самар С.В.; ФИО4 о том, что в больницу поступил ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, колото-резаными ранениями грудной клетки слева, в области левого плечевого сустава и в затылочной области головы, была проведена операция, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и другие доказательства.

Кроме того, в подтверждение виновности Самар С.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, и были изъяты: нож, 2 перчатки, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей (т.1 л.д.20-31).

Согласно заключению эксперта № 741 от 26.04.2022 на момент поступления в Городскую больницу №7 27.03.2022 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: проникающие в грудную полость колото-резаные ранения: передней поверхности грудной клетки в проекции 5-6 межреберий по средне-ключичной линии справа (1) с развитием правостороннего гемопневмоторакса; передней поверхности грудной клетки слева (1) с развитием левостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создавшие угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, могли быть причинены не менее чем от двух воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами; раны в области левого плечевого сустава (1), волосистой части головы в затылочной области (1).(т.1 л.д.94-98).

Согласно заключению эксперта № 195 от 04.05.2022 (судебно-биологическая экспертиза) на клинке ножа, 2-х перчатках и марлевом тампоне со смывом вещества обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.1 л.д.112-115).

Согласно заключению эксперта № 535 от 31.03.2022 телесных повреждений на теле у Самар С.В. не обнаружено (т.1 л.д.88-89)

Судом первой инстанции были признаны показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции квалифицированы действия Самар С.В. верно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденной на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара колюще-режущем предметом, а также характер действий Самар С.В. предшествующий преступлению и последующее ее поведение.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов №183 от 13 мая 2022 года и Самар С.В. обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему посредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств каких-либо иных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также о не назначении дополнительного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По мнению судебной коллегия, наказание соразмерно содеяному, и не является явно несправедливым вследствие его мягкости.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначена Самар С.В. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Самар С.В. суд сослался, в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, заместителя командира отделения взвода №2 роты №1 ОБ ППСП, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при беседе с потерпевшим ФИО1 по факту проверки сообщения о ножевом ранении в <адрес>, полученном 27.03.2022 в 15 часов 00 минут.

Вместе с тем по смыслу закона, в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий или задержании подозреваемого могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания указанного свидетеля в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных им при опросе ФИО1 подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение из приговора из показаний свидетеля ФИО5 сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известных им со слов ФИО1, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденной Самар С.В.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года в отношении Самар С.В. изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными в ходе беседы с потерпевшим, как на доказательство виновности осужденной.

Апелляционную жалобу адвоката Королевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: