Решение по делу № 33-2333/2016 от 29.06.2016

Судья Золотухин А.П. Дело 33-2333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Якушеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Якушева А.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Якушева А.С. и его представителя по ордеру адвоката Саунина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Якушеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между Якушевой Н.В. и ОАО «МДМ Банк» на основании заявления (оферты) заемщика па получение кредита по продукту «Кредит стандарт» был заключен кредитный договор №, по которому Якушева А.С. получила в кредит денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок № месяцев.

После <дата> заемщик перестала выполнять обязательства и было установлено, что Якушева Н.В. умерла <дата>

На день смерти заемщика размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил № руб.

Наследником Якушевой Н.В. является ответчик Якушев А.С., в связи с чем ПАО «МДМ Банк» просило взыскать с Якушева А.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № руб., в том числе задолженность по основному долгу № руб., проценты за пользование кредитом №., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушев А.С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Якушева Н.В. была присоединена к договору коллективного страхования, заключенному между истцом и ООО «СК «Цюрих», к страховым рискам по которому относится смерть в результате несчастного случая и/или болезни, в связи с чем полагал, что кредитная задолженность должна быть взыскана со страховой компании.

Указывает также на допущенные районным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении стороне ответчика приложенных к исковому заявлению документов, неприобщении к материалам дела представленных стороной истца документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья Якушевой Н.В., не предоставлении возможности ответчику ознакомиться с материалами дела.

На заседание судебной коллегии не явились представители истца ПАО «МДМ Банк», третьего лица ПАО «Сбербанк России», которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Якушевой Н.В. и ОАО «МДМ Банк» на основании заявления (оферты) заемщика на получение кредита по продукту «Кредит стандарт» был заключен кредитный договор №, по которому Якушева А.С. получила кредит в размере № руб. под №% годовых на срок № м<...>

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от <дата> Якушева Н.В. была застрахована по Договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» в отношении ее (заемщика) жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни на срок с <дата> по <дата>

Из указанного заявления также следует, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам смерть или инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни назначается ОАО «МДМ Банк» в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам и признанным заемщиком и/или судом штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности Якушевой Н.В. по кредитному договору № от <дата>

В соответствии с Памяткой застрахованному по договору коллективного страхования о действиях при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подписанной Якушевой Н.В., не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате самоубийства застрахованного или покушения на самоубийство, а также травм и заболеваний в результате покушения на самоубийство, если к этому времени договор действовал менее двух лет.

Аналогичные условия содержатся и в п. 1.11.1.4 Договора коллективного страхования № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Якушевой Н.В. договора комплексного банковского обслуживания и ссылка на который имеется в вышеприведенном заявлении Якушевой Н.В. от <дата> на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

<дата> Якушева Н.В. умерла, при этом на момент смерти обязательства по вышеуказанному кредитному договору ею исполнены не были, общая сумма задолженности составила № руб., в том числе задолженность по основному долгу № руб., проценты за пользование кредитом № руб.

Из материала проверки Следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области № от <дата> по факту смерти Якушевой Н.В. следует, что со слов родственников Якушева Н.В. говорила об <...>, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного, составленной в терапевтическом отделении (реанимации) БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко», а также объяснениями допрошенных в ходе проведенной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ врачей ФИО14, ФИО13

Согласно объяснениям врача эксперта БУЗ Орловской области ОБСМЭ Бережной Г.В., <...>, послужившее причиной смерти Якушевой Н.В. установить невозможно ввиду долгого лечения в стационаре и проведения реанимационных мероприятий.

В соответствии с Актом № судебно-медицинского исследования трупа, составленным государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ Орловской области ОБСМЭ ФИО11 и имеющимся в материале проверки №, смерть Якушевой Н.В. <дата> наступила в результате <...>

Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергнуто достоверными доказательствами стороной ответчика, что смерть Якушевой Н.В. наступила не <...> и, соответственно, не является страховым случаем по вышеприведенному Договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих», к которому Якушева Н.В. была присоединена.

Из материалов дела также следует, что после смерти Якушевой Н.В. единственным ее наследником является ответчик Якушев А.С., который принял наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость № руб. и автомобиля - <...>, стоимостью № руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также стоимость наследственного имущества, недостаточного для погашения долга перед ПАО «МДМ Банк» в полном объеме, в силу приведенных норм права суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив ко взысканию с Якушева А.С., как наследника заемщика Якушевой Н.В., задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере № руб.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Якушева А.С., в которых он фактически оспаривает выводы суда о правомерности взыскания с него как наследника кредитной задолженности Якушевой Н.В., жизнь и здоровье которой были застрахованы по вышеприведенному договору коллективного страхования, поскольку из материалов дела следует, что по условиям договора смерть Якушевой Н.В. не признается страховым случаем, так как наступила не в результате несчастного случая и/или болезни.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Якушева А.С., в которых он указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допускалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи