Решение по делу № 33-681/2017 от 25.01.2017

Судья Кислая М.В. Дело № 33-681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей: Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда г. Сыктывкар Республики Коми от 06 декабря 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Кузьминой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.В. обратилась в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части присоединения к программе добровольного страхования, о взыскании страховой премии в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> он заключила с ответчиком кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма кредита по которому составила ... руб., на срок ... месяцев, процентная ставка по кредиту – ... % годовых на цели личного потребления.

По вышеуказанному кредитному договору с истца незаконно удерживались денежные средства в виде страховой премии за страхование в общем размере ... руб., которые были включены в сумму кредита. Истец считает, что плата за страхование должна быть возвращена, поскольку оформление страховки происходило одновременно с оформлением кредитного договора и по своей сути является условием предоставления кредита. Банку запрещается заниматься страховой деятельностью, фактически банк навязал услугу по страхованию, предложил услугу по кредитованию на невыгодных условиях, включив в стоимость кредита сумму страховой премии.

Истец Кузьмина А.В.. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лацевич Н.А. с иском не согласилась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение требований законодательства «О защите прав потребителей», которые суд не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Как следует из материалов дела между истцом Кузьминой А.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев на цели личного потребления.

В рамках заключенного договора Банк <Дата обезличена> зачислил сумму кредита в размере ... руб. на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Банка. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства в рамках заключенного Кредитного договора.

С этого момента денежные средства, размещенные Банком на счете истца, становятся собственными денежными средствами последнего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что подписав заявление на страхование, истец фактически согласился со всеми условиями данного договора, а включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основе анализа текста заявления на страхование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Кузьмина А.В. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно.

Заемщик Кузьмина А.В. не указала об отсутствии желания быть застрахованной, имела возможность отказаться от услуг по страхованию, однако этого не сделала. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

В заявлении о страховании заемщик Кузьмина А.В. была ознакомлена с Тарифами Банка и согласилась оплатить суму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. Имея возможность оплатить сумму страховой премии за счет собственных средств, истец денежные средства в размере, достаточном для оплаты страховой премии, не внесла, в заявлении выразила намерение оплатить услуги по страхованию за счет кредитных средств.

Кроме того, о согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму ... руб. Подписав кредитный договор, с размерами суммы кредита истец согласилась.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен Кузьминой А.В. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Доводы жалобы истца о нарушении ее прав как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Поскольку при заключении кредитного договора Кузьмина А.В. выразила желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, оснований утверждать о нарушении ее прав как потребителя не имеется.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-