Решение по делу № 1-15/2019 от 31.10.2018

Дело № 1-15/2019 (11801930006000081)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                    30 января 2019 года                                

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием государственного обвинителя Кызылской межрайонной прокуратуры Чульдум А.А.,, подсудимого О., защитника О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Х., защитника Байкара А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Х., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Х. совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, у О., находившегося у себя дома по адресу: Республики Тыва, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лошадей с территории <адрес> Республики Тыва. Для реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, осознавая, что ему в одиночку будет сложно осуществить задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, О. приехал на чабанскую стоянку в м<адрес>, принадлежащую ранее ему знакомому Х. и попросил последнего дать ему лошадь для совершения кражи лошадей с территории <адрес>. На просьбу О. оказать ему содействие в совершении преступления, а именно на тайное хищение лошадей, Х., осознавая противоправность преступных действий О., имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, согласился дать своему знакомому О. лошадь, тем самым предоставил ему средство для совершения преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества и решил скрыть от правоохранительных органов информацию о готовящемся преступлении со стороны О.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, О. осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, добрался на лошади, которую предоставил ему Х. для совершения тайного хищения чужого имущества, а именно лошадей, к пастбищу в <адрес> Республики Тыва, расположенного в 2,5 км. в северо-западную сторону от <адрес>, где паслись лошади, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и воспользовавшись темным временем суток, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3 кобылы, в возрасте 8 лет, стоимостью по <данные изъяты> каждая и принадлежащего Потерпевший №2 жеребца в возрасте 6 лет, стоимостью <данные изъяты>, после чего О. скрылся с места совершения преступления. Похищенные лошади О. привел к заброшенному кирпичному заводу, расположенному в районе 13 км. автодороги «<адрес>» для забоя, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а именно забили 2 лошадей, принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО5. на территории заброшенного кирпичного завода, расположенного в 13 км. автодороги <адрес>, а остальные 2 кобылы, принадлежащие Потерпевший №1, отпустили из-за нехватки места в багажнике автомобиля. В результате своих преступных действий О. и Х. причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый О. вину в предъявленном ему обвинении в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний О., данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале месяца ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, точную дату не помнит, из кошары чабанской стоянки в <адрес> время украли его овец, поэтому он уехал туда в поисках пропавших овец, он туда поехал с женой, они самостоятельно искали пропавших овец, проверяли в чабанских стоянках, на рынках, овец украли неизвестные лица на автомобиле, о краже они не сообщили в полицию, так как подумали, что все равно не найдут, поэтому сами искали их. После чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своим родственником по прозвищу ФИО7. на автомобиле его сестры Свидетель №1 марки <данные изъяты> черного цвета к чабанской стоянке его знакомого по имени Х., его стоянка находится недалеко от <адрес>, он поехал туда, чтобы узнать, не видел или слышал ли он про овец, которые украли у него, Х. был занят своим скотом, про пропавших овец Х. ответил, что не в курсе, после чего он с ФИО7. уехали в город, время было около 16-17 часов. По дороге возле моста в <адрес> у него начались приступы эпилепсии и он дал руль ФИО7., который привез его домой, он все время спал и проснулся к вечеру, т.е. в 23 часов. Машину забрала его сестра Свидетель №1, он после этого лег спать дома, никуда не ездил и не выходил. Никакой лошади из <адрес> он не крал. Своей личной машины у него нет, у ФИО7. тоже нет, где он проживает, тоже не знает, в тот день он сам пришел к нему домой. Он не причастен к совершению кражи 4 лошадей, (том 1, л.д.83-87)

Из оглашенного дополнительного допроса обвиняемого О., следует, что между ним и ФИО21, также Х. не было сговора в совершении кражи лошадей из территории <адрес>. При его разговоре с Х. на чабанской стоянке Свидетель №2 не присутствовал. Далее он отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 2, л.д. 106-107).

Из оглашенный показаний О. допрошенного в качестве обвиняемого, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ которые подтвердил, следует, что он вину в краже 4 лошадей из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов признал полностью, от дачи показаний отказался. (том 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании подсудимый Х. вину в предъявленном ему обвинении в совершении пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Х., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что работает наемным пастухом у ФИО8.. на чабанской стоянке, его зарплата в месяц составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера к нему на чабанскую стоянку пришли парни из <адрес> - О. и парень по прозвищу «ФИО7.» полные данных его не знает, в возрасте около 30 лет. О. ему сказал, что им надо сделать «дело», под «делом» он понял, что они хотят сделать свою работу, он не спрашивал, что именно они хотят сделать. Он знаком с О. и «ФИО7.» около полугода. Он согласился и дал им лошадь черной масти, в возрасте 8 лет, данная лошадь принадлежит также хозяину чабанской стоянки. Они обещали ему вернуть лошадь, как сделают свое «дело». ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра, в дверь постучался О. и вернул ему лошадь. Какой либо автомашины он не видел, не обратил внимания, потом дальше лег спать, ничего у О. не спрашивал. Скот он выгоняет около 09 часов каждый день. На вопрос следователя, почему в объяснении он говорил, что знает, что О. и ФИО7. собирались совершить кражу лошадей, он ответил, что он такое не говорил, объяснение он подписал, не прочитав. (том 1, л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний Х. данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему на чабанскую стоянку в <адрес>, приехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, государственный номер не заметил, и сразу домой зашел парень из <адрес>, а именно - О., его полных данных не знает, в возрасте около 40 лет. С О. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на СТО его друга ремонтировать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/р знаком №., близко с О. не общался, раньше в ходе разговора он сказал ему, что имеет чабанскую стоянку в <адрес> возле автодороги. Потом в ходе разговора О. ему сказал, что надо сделать «дело», а именно надо посмотреть лошадей на ближайших чабанских стоянках, для того чтобы украсть их, после чего попросил у него лошадь, что он будет делать потом с украденными лошадьми, он не говорил, он и не спрашивал, ранее он к нему с такими просьбами не обращался. Он согласился и дал ему свою лошадь. О. обещал вернуть лошадь, как сделают свое «дело», а именно после того, как украдет лошадей, откуда и у кого будет красть лошадей, он не говорил, не спросив, зачем ему воровать лошадей и что он хочет в дальнейшем с ними сделать. Возле машины стоял парень по прозвищу «ФИО7.», позже он узнал, что его зовут Свидетель №2, в возрасте около 30 лет, его он видел раньше с О., когда он приезжал в СТО. Когда он отдал лошадь О., О. сел на его лошадь, ФИО7. сел за руль автомобиля, и они уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов утра, в дверь постучался О. и вернул ему лошадь, когда они пили чай, сразу же приехал его автомобиль и он уехал, за ним он не выходил. Вину признает за то, что дал лошадь О. для совершения кражи лошадей, никаких денег и вознаграждений за его услугу от О. он не получал и он ему ничего не обещал. Потом О. и ФИО7. он не видел. На вопрос следователя, где в настоящее время лошадь, которую он дал О. для совершения кражи, он ответил, что эту лошадь они забили в начале марта этого года, так как она сломала ногу, скот нельзя вылечить, особенно если у него перелом конечностей. (том 1, л.д. 188-189)

Из оглашенных показаний дополнительного допроса обвиняемого Х. следует, что Свидетель №2 находился в машине, при их разговоре с О. Свидетель №2 не присутствовал, между ним и О. сговора на кражу лошади не было, он только попросил у него лошадь для совершения кражи. О. ему ничего не обещал и он у него ничего не просил. Он не знает, слышал ли Свидетель №2 их разговор с О. о краже лошади. Они с О. разговаривали, отойдя от машины, Свидетель №2 большую часть времени сидел в машине. Был ли между Свидетель №2 и О. сговор на совершение кражи лошадей, он не знает. (том 2, л.д. 104-105)

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Х. по предъявленному обвинению по ч.5 ст. 33. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оставляет свои показания, данные ранее в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 126-128).

После оглашения данных показаний, подсудимый Х. подтвердил их.

Кроме оглашенных показаний вина подсудимых О. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также Х. в совершении пособничества в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил дядя Свидетель №3 и сообщил, что украли его жеребца, кто-то на лошади загнал его табун в лес и там поймал веревкой его жеребца и увел в неизвестном направлении. Свидетель №3 последовал за следом того человека, который увел жеребца, и следы привели его к заброшенному кирпичному заводу, расположенному недалеко от паромной переправы <адрес>, где были забиты его жеребец и еще одна кобыла, половину туши кобылы воры оставили на месте забоя. Обычно его табун пасется в <адрес>», он их присматривает каждый день. Похищенный жеребец в возрасте 6 лет, коричневой масти, живым весом 500 кг., имеет тавро в виде большой буквы прописью «Б» на левом бедре. Преступлением ему причинен значительный ущерб, который оценивает в <данные изъяты>, так как он единственный жеребец и скакун. Его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, жена не работает, на иждивении имеет 4 детей, пояснил, что извинения принесли, ущерб не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ лошади паслись на месте, это было около 16 часов. Потом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он пришел присмотреть лошадей на пастбище и недосчитал 3 лошадей (кобыл), после чего по следам копыт лошадей, на территории заброшенного кирпичного завода обнаружил место забоя 2 лошадей, жеребец забитый был не его, вторая забитая кобыла была его, он обнаружил внутренности, голову, копыта и хвост, также воры оставили на месте забоя половину туши его кобылы, по следам он увидел, что 2 его кобылы убежали в сторону <адрес>, пересекли реку, где позже он нашел их возле леса и забрал. Забитая кобыла в возрасте 8 лет, серой масти, особых примет, тавро не имеется, оценивает его в <данные изъяты>, живым весом 500 кг, а две кобылы гнедой и серой мастей, обе с белыми пятнами на лбу в возрасте 8 лет также, обе живы весом 500 кг., без тавро. Преступными действиями неизвестных лиц ему причинен значительный ущерб, так как зарплата жены составляет в месяц около <данные изъяты>, на иждивении 3 детей, сам он не работает. После чего обнаружив место забоя он позвонил Свидетель №3 и сообщил о случившемся и он приехал на место забоя, он выследил вора до одной чабанской стоянки в <адрес> и сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что по существу дела ей ничего не известно, подсудимый О. приходится ей дядей, который попросил ее автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы съездить на чабанскую стоянку в <адрес>, чтобы искать пропавших голов МРС, она отдала ему свою машину. Потом вечером того же дня около 19-20 часов ей позвонила жена дяди ФИО9. и сказала, чтобы она забрала машину из их дома она. С О. она не виделась, ключ от машины ей вынесла его жена ФИО9.. Иногда О. просит ее машину, чтобы съездить на чабанскую стоянку, у него своей машины нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает в <адрес>, в чабанской стоянке в м. «Калбак-Даг» держит табун в количестве 50 голов, также его племянник Потерпевший №2 держит свой табун вместе с ним, у него 60 лошадей. Обычно табун пасется на пастбище недалеко от стоянки, они пасут табун по очереди, когда время есть, за табуном присматривает Потерпевший №2, 21 февраля Потерпевший №2 уехал в <адрес> вечером, предупредив его, чтобы присмотрел за табуном, в последний раз 21 февраля присмотрел за ним Потерпевший №2, все лошади были на месте, потом ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на его сотовый телефон позвонил его односельчанин Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли 3 лошадей, лошади пересекли речку, он спросил у него, все ли его лошади на месте, тогда он поехал за ФИО6. на автомобиле марки <данные изъяты>, ФИО6. был на лошади и пошел по следам 5 обнаруженных лошадей, потом следы привели в заброшенный кирпичный завод возле паромной переправы, где он увидел и опознал по голове забитого жеребца, принадлежащего его племяннику Потерпевший №2, вторую забитую кобылу ФИО6. узнал как свою, половину туши кобылы воры оставили на месте. На месте забоя они нашли внутренности, копыта и 2 головы, 2 головы они забрали. Они увидели, что еще 2 лошади убежали в сторону села, позже ФИО6. позвонил, что нашел своих 2 лошадей возле паромной переправы. Он со своим братом по имени Бычаарой поехали на лошадях по следу одной лошади, на которой был сам вор, следы привели их в сторону <адрес>, где на 16 км. следы привели их к чабанской стоянке, там находились пожилой мужчина с сыном молодым парнем со своей семьей, с двумя маленькими детьми 1 и 3 лет. Мужчина сказал, что никуда не ездил, когда они спросили у него, ездил ли его сын куда-нибудь на лошади, он ответил, что не видел, сам парень вел себя неадекватно, а именно кричал на них, говорил, что никуда не ездил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 13-14 часов направился в дом ранее знакомого О. по прозвищу (<данные изъяты>), проживающего по адресу <адрес> Республики Тыва, когда он пришел в его дом, возле дома стоял О., и они сели на автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, он не запомнил номера данного автомобиля, за рулем данного автомобиля сел О., и он ему сказал, что из его чабанской стоянки потерялись бараны, и попросил его помочь в поисках, он согласился и сел на их автомобиль. Они поехали в сторону <адрес>, примерно в 18 часов они приехали на чабанскую стоянку, принадлежащую парню по имени Х., тогда О. вышел из машины и встретился с Х., спустя 20 минут О. сел на автомобиль и поехали обратно в сторону <адрес>. Подъехав к реке Сесерлиг, он развернул машину в левую сторону, и они поехали на грунтовой дороге в сторону села <адрес>, когда они ехали на дороге у О. начался приступ эпилепсии, и когда О. пришел в себя, он сел за руль и подъехал к переправе, расположенной на автодороге <адрес> После О. ему сказал, чтобы он остановился на берегу реки Малый Енисей в сторону <адрес>, в это время О. вышел из машины, и начал с кем-то по телефону разговаривать. Прошло около 30 минут, и в их сторону на лошади приехал Х. и пригнал 4 головы лошадей, после он этих лошадей загнал в здание заброшенных складов, расположенных недалеко от переправы, как только он загнал этих лошадей, Х. уехал на лошади обратно в сторону села <данные изъяты>. О. начал забивать 2 лошадей, а именно жеребца темной масти точно не видел, кобылу серой масти, в это время он помогал ему, погрузил мясо в багажный отсек данного автомобиля. Когда погрузили мясо, 2 других лошадей прогнали, и поехали в сторону <адрес>. Когда подъехали к его дому, он вышел и пошел домой. Больше он с О. не встречался, он не знал, что они забивали ворованные лошади. Кому эти лошади принадлежат, тоже не знает. Он этого Х. знает заочно, никогда с ним не общался, он его тоже заочно знает, его данных он не знает он знает его кличку как «ФИО7.», если он увидит Х. узнает. (том 1, л.д.130-132)

Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13-14 часов он вышел из дома и направился домой к своему знакомому О. по прозвище (<данные изъяты>), он проживает по адресу <адрес> Республики Тыва, когда он пришел в его дом, в доме возле дома стоял О. и он собирался куда-то ехать, сел на свой автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, он не запомнил номера данного автомобиля за рулем данного автомобиля сел О., и он ему сказал, что из его чабанской стоянки потерялись бараны, и попросил его помочь в поисках, он согласился и сел в автомобиль. Они поехали в сторону <адрес>, примерно 18 часов они приехали на чабанскую стоянку, принадлежащего некого парня по имени Х., тогда О. вышел из машины и встретился с Х., они говорили между собой, примерно прошло около 20 минут, он думал, что О. спрашивал про своих пропавших овец, и сидел в машине, не выходил, потом Х. дал О. свою лошадь черной масти, потом О. ему сказал, чтобы он сел за руль своего автомобиля и поехал по дороге к заброшенному кирпичному зданию, расположенному недалеко от переправы Кара-<адрес>. Он поехал на автомобиле О. по автомобильной дороге обратно в сторону <адрес>, а О. ускакал на лошади среди горной местности в сторону территории <адрес>, через реку Сесерлиг, время было тогда около 19 часов. Когда он подъезжал к переправе <адрес>, уже стемнело. Приехав к переправе, он остановился на берегу реки Малый Енисей в сторону <адрес>, он ждал некоторое время, в это время он увидел со стороны <адрес> всадника на лошади, ведущего перед собой 4 лошадей, когда он подошел, он узнал О., это были 3 кобылы темных и серой мастей, один жеребец коричневой масти. Потом О. загнал лошадей на территорию заброшенного кирпичного завода, двоих кобыл он отпустил. О. сказал, что надо забить двух лошадей, как ему он пояснил, что ему кто-то должен был 2 лошадей, поэтому он хочет сразу забить их и мясо сдать перекупщиками в городе, он поверил ему, и он стал ему помогать, а именно они забили сначала жеребца темной масти, привязав у ворот завода, они вместе забили ножом жеребца в область шеи, потом разделали тушу, также кобылу они забили тем же путем с О. вместе, разделали тушу, после чего они погрузили мясо в багажный отсек автомобиля, часть туши от кобылы они оставили, так как она не поместилась. Они поехали в сторону <адрес>, за рулем сел О.. Когда он подъехал вблизи его дома, он попросил, чтобы он остановился и когда он остановился, он попрощался и пошел домой. Больше он с ним не встретился, он не знал, что они забивали ворованные лошади. Кому эти лошади принадлежат, тоже не знает. Ранее он дал показания против Х., так как от сотрудников полиции он слышал, что в краже подозревают в том числе и его, в настоящее время его показания верны. Он не договаривался ни с кем о совершении кражи лошадей, он поехал на автомобиле, когда его попросил О., если бы знал, что совершают кражу, то он бы не поехал, (том 1, л.д.203-205).

Вышеприведенные показания свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания О. и Х.

Кроме того, виновность подсудимых О. и Х. подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 км. в северо-западную сторону от <адрес>. В <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория заброшенного кирпичного завода, расположенного в районе 13 км. в западную сторону автомобильной дороги <данные изъяты> на расстоянии 1 км. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: Объектом осмотра № является полимерный прозрачный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок», <данные изъяты>

Протоколом выемки 2 лошадей (кобыл), половины туши конины и головы забитой кобылы у потерпевшего Потерпевший №1, (том 1, л.д.62-63).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: лошадь (кобыла) гнедой масти с белым пятном на морде<данные изъяты>

Протоколом выемки левого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> у свидетеля Свидетель №1. Прилагается фототаблица, (том 1, л.д. 193-194, 195)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: колесо автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1, л.д. 196-197, 198)

Протоколом выемки автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № у свидетеля Свидетель №1. Прилагается фототаблица (том 2, л.д. 97-98,99).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>

Заключением судебно - трасологических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/160 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым Х. и подозреваемым О., из которого следует, что на вопрос следователя к Х., по поводу того, что он может пояснить по факту кражи 4 лошадей, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера к нему на чабанскую стоянку в м. «<данные изъяты>» <адрес>, приехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, государственный номер не заметил, и сразу домой зашел парень из <адрес>, а именно - О., его полных данных не знает, в возрасте около 40 лет. С О. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на СТО его друга ФИО4., ремонтировать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/р знаком №., близко с О. не общался, раньше в ходе разговора он сказал ему, что имеет чабанскую стоянку в <адрес> возле автодороги. В ходе разговора О. ему сказал, что надо сделать «дело», а именно надо посмотреть лошадей на ближайших чабанских стоянках, для того чтобы украсть их, после чего попросил у него лошадь, что он будет делать потом с украденными лошадьми, он не говорил, в основном говорил О., он и не спрашивал, ранее он к нему с такими просьбами не обращался. Он согласился и дал ему свою лошадь. О. обещал ему вернуть лошадь, как сделают свое «дело», а именно после того, как украдет лошадей, откуда и у кого будет красть лошадей, он не говорил, не спросив, зачем ему воровать лошадей и что он хочет в дальнейшем с ними сделать, он отдал лошадь О.. Возле машины стоял парень по прозвищу «ФИО7.», позже он узнал, что его зовут Свидетель №2, в возрасте около 30 лет, его он видел раньше с О., когда он приезжал в СТО. Когда он отдал лошадь О., О. сел на его лошадь, ФИО7. сел за руль автомобиля и они уехали, О. на лошади, другой на машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов утра, в дверь постучался О. и вернул ему лошадь, когда они пили чай, сразу же приехал его автомобиль, и он уехал, за ним он не выходил. Вину признает за то, что дал лошадь О. для совершения кражи лошадей, никаких денег и вознаграждений за его услугу от О. он не получал и он ему ничего не обещал. Потом он О. и ФИО7. не видел. На вопрос следователя к О., подтверждает ли он показания Х., он ответил, что подтверждает его показания полностью, все так и было, как Х. говорит. Ранее из-за боязни, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он дал такие показания и настоящее время от первоначальных показаний отказывается, вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.226-227).

Протоколом очной ставки между подозреваемым О. и свидетелем Свидетель №2-ооловичем, из которого следует, что на вопрос следователя к Свидетель №2, что он может показать по факту кражи 4 лошадей ДД.ММ.ГГГГ из м. <адрес>. Свидетель №2 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он вышел из дома и направился домой к своему знакомому О. по прозвище (<данные изъяты>), он проживает по адресу <адрес> Республики Тыва, когда он пришел в его дом, в доме возле дома стоял О. и он собирался куда-то ехать, сел на свой автомобиль марки УАЗ Патриот черного цвета, он не запомнил номера данного автомобиля за рулем данного автомобиля сел О., и он ему сказал, что из его чабанской стоянки потерялись бараны, и попросил его помочь в поисках, он согласился и сел в автомобиль. Они поехали в сторону <адрес>, примерно в 18 часов они приехали на чабанскую стоянку, принадлежащую парню по имени Х., тогда О. вышел из машины и встретился с Х., они говорили между собой, прошло около 20 минут, он думал, что О. спрашивал про своих пропавших овец, и сидел в машине, не выходил, потом Х. дал О. свою лошадь черной масти, потом О. ему сказал, чтобы он сел за руль своего автомобиля и поехал по дороге к заброшенному кирпичному зданию, расположенному недалеко от переправы <адрес>. Он поехал на автомобиле О. по автомобильной дороге обратно в сторону <адрес>, а О. ускакал на лошади среди горной местности в сторону территории <адрес>, через реку <адрес>. Когда он подъезжал к переправе <адрес>, уже стемнело. Приехав к переправе, он остановился на берегу реки Малый Енисей в сторону <адрес>, он ждал некоторое время, в это время он увидел со стороны <адрес> всадника на лошади, ведущего перед собой 4 лошадей, когда он подошел, он узнал О., это были 3 кобылы темных и серой мастей, один жеребец коричневой масти. Потом О. загнал лошадей на территорию заброшенного кирпичного завода, двух кобыл он отпустил. О. сказал, что надо забить двух лошадей, как ему он пояснил, ему кто-то должен был 2 лошадей, поэтому он хочет сразу забить их и мясо сдать перекупщиками в городе, он поверил ему, и он стал ему помогать, а именно они забили сначала жеребца темной масти, привязав у ворот завода, они вместе забили ножом жеребца в область шеи, потом разделали тушу, также кобылу они забили, разделали тушу, после чего погрузили мясо в багажный отсек автомобиля, часть туши от кобылы оставили, так как она не поместилась. Они поехали в сторону <адрес>, за рулем сел О.. Когда он подъехал вблизи его дома, он попросил, чтобы он остановился и когда он остановился, он попрощался и пошел домой. Больше он с ним не встретился, он не знал, что они забивали ворованные лошади. Кому эти лошади принадлежат, тоже не знает. На вопрос следователя к О., подтверждает и он показания ФИО21, он ответил, что подтверждает его показания полностью (том 1, л.д.228-230).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность О., Х., нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

     Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

     Экспертизы, также осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность О. и Х. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самих подсудимых, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых. В совершении О. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении Х. пособничества в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что по предложению подсудимого О. ДД.ММ.ГГГГ они поехали искать, как он подумал, его пропавших овец, по дороге забрав у подсудимого Х. лошадь черной масти, которую он дал О., а сам поехал на машине к заброшенному кирпичному зданию, расположенному недалеко от переправы <адрес>. О. на лошади ускакал в сторону территории <адрес>, через реку Сесерлиг, затем он видел как со стороны <адрес>, О. верхом на лошади, вел перед собой 4 лошадей, это были 3 кобылы темных и серой мастей, один жеребец коричневой масти. Потом О. загнал лошадей на территорию заброшенного кирпичного завода, двух кобыл он отпустил, остальных двух лошадей они там забили. Также вина подсудимых подтверждается протоколами очной ставки между подозреваемыми О. и Х., из которых также следует вышеуказанное.

Также виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

В момент совершения данного деяния О. и Х. осознавали противоправность и общественно-опасный характер своих действий, О. понимал, что, совершает тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть действовал с прямым умыслом. Также Х. понимал, что, совершает пособничество в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Виновность Х. в пособничестве тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что своими действиями в виде предоставления О. лошади, с помощью которой подсудимый О. совершил хищение 4 голов лошадей.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действия Х. по ч.5 ст.33, «в» ч.2 ст.158 УК РФ - пособничество в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба, суд исходил из имущественного положения потерпевших. Потерпевший №2 имеет среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты>, что является для него значительным. Потерпевший Потерпевший №1 не работает, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеет личное подсобное хозяйство, ущерб для него на общую сумму <данные изъяты> является значительным.

Психическая полноценность подсудимых О. и Х. у суда сомнений не вызывает, с учетом их адекватного поведения во время предварительного следствия и суде, <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый О. имеет семью, несовершеннолетних детей, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый О. характеризуется с положительной стороны<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в суде, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, то, что супруга является <данные изъяты>, семья отнесена к числу малоимущих.

Подсудимый Х. имеет семью, двоих несовершеннолетних детей.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Х. характеризуется с посредственной стороны, к административной ответственности не привлекался, на профучете не состоит, имеет склонность к совершению преступлений имущественного характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в суде, характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершили подсудимые, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание совершение О. и Х. преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, их трудоспособность, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее действенным и справедливым.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи суд находит нецелесообразным ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

Меру пресечения в отношении О., Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Срок наказания О. и Х. исчислять с момента начала обязательных работ.

Меру пресечения в отношении О., Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.    

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                              Ч. К. Хертек