Решение по делу № 2-3170/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3170/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Борисовой С.В. Балкарова А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ищенко А. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств №, под управлением Ищенко А.А., №, принадлежащего на праве собственности Борисовой С.В., №, под управлением ФИО

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, получило существенные механические повреждения, а истцу Борисовой С.В. тем самым причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - №, под управлением Ищенко А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису ККК №.

У указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 " Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх").

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

13.07.2020 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 02.08.2020.

28.07.2020 истцу отказано в компенсационной выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 3660 от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 429500 рублей, без учета износа составляет 571600 рублей.

В связи с чем, истцом Борисовой С.В. направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и по представлению транспортного средства на осмотр выполнила, а ответчики не возместили ущерб, истец просил суд взыскать в уточненной редакции с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2020 по 11.11.2020 в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Ищенко А. А. материальный ущерб в размере 29 500 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Борисовой С.В. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, на оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщив уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Ищенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению участников процесса, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26.06.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств №, под управлением Ищенко А.А., №, принадлежащего на праве собственности Борисовой С.В., №, под управлением ФИО

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - № под управлением Ищенко А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису ККК №.

Приказ Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 " Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" у указанной страховой компании была отозвана лицензия.

13.07.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 02.08.2020.

28.07.2020 истцу отказано в компенсационной выплате.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2020, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 03 августа 2022 года удовлетворил ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» комплекс повреждений автомобиля «№, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события и фото с места дорожно-транспортного происшествия, и является следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020. Повреждения капота в средней части в виде потертостей и царапин не относятся к исследуемому событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию, составляет: без учета уменьшения на величину размера - 558351,00 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 471000,00 (Четыреста семьдесят одна тысяча) рублей. Среднерыночную стоимость автомобиля «№ на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020, составляет: 685425,00 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020 не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства марки «№, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020 не определялась.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, представленные сторонами, а также Заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Стандарт», суд полагает необходимым положить в основу решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного автомобиля; материалы гражданского дела.

Судебный эксперт состоит в реестре экспертов-техников за номером № (протокол от 13.08.2015 №6).

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы стороне ответчика отказано. Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что все заявленные механические повреждения на транспортном средстве № были получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020.

Кроме того, судом также учтен тот факт, что страховой случай по дорожно-транспортному происшествию от 26.06.2020 признан ответчиком РСА. В отношении второго потерпевшего ФИО произведена компенсационная выплата в размере 306400 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2020 по 11.11.2020 в размере 400 000 рублей, из расчета 400 000р. х 1% х 100 дней.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в установленный законом срок ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 300000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. х 50%.

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера по доводам ответчика не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании с Ищенко А.А. материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 29500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. При этом, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить. В связи с этим, рассматривая вопрос о взыскании с соответчика износа (разницы между компенсационной выплатой и стоимостью ремонта без учета износа) и с учетом взысканных с РСА сумм подлежит взысканию ущерб в разумных пределах и в переделах заявленных исковых требований 29500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 4000 рублей, оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 60000 руб., оплатил госпошлину в сумме 7200,00 руб., которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в соотношении 95,79% к РСА, 4,21% к Ищенко А.А. Поэтому суд взыскивает с РСА стоимость досудебного исследования в сумме 3831,60 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 57474,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6896,88 руб., соответственно с Ищенко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 168,40 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 2526,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 303,12 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые распределить на ответчиков в следующем порядке: взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 23947,50 руб., а с Ищенко А.А. - в размере 1052,5 руб.

При подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме 11200 руб., из которых истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7200,00руб., следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с РСА в сумме 3831,60 руб., с Ищенко А.А. в сумме 168,40 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ищенко А. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисовой С. В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 02.08.2020 по 11.11.2020 в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3831,60 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 57474,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6896,88 руб., расходы на представителя в сумме 23947,50 руб.

Взыскать с Ищенко А. А. в пользу Борисовой С. В. ущерб в размере 29 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 168,40 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 2526,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 303,12 руб. расходы на представителя в сумме 1052,5 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3831,60 руб.

Взыскать с Ищенко А. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 168,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.