Решение по делу № 33-11382/2023 от 23.03.2023

Судья: Майборода О.М.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Жихаревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крокус» к Кузнецовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

АО «Крокус» предъявлен иск к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28867,59 руб., возврат госпошлины в размере 4777 руб., по тем основаниям, что на расчетный счет ответчицы ошибочно была перечислена сумма в размере 150000 рублей. Ответчик уклоняется от возврата данной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Крокус» удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит Кузнецова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кузнецова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Крокус» с <данные изъяты> (л.д.142), согласно трудового договора <данные изъяты> ( л.д.137), в должности продавца-кассира.

<данные изъяты> уволена по соглашению сторон по п.1, ч.1 ст.77 ТК РФ.

<данные изъяты> ООО «Крокус» с расчетного счета 40<данные изъяты> перечислило на расчетный счет Кузнецовой Н.В. <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «выплата по кредиту/займу».

ООО «Крокус» и Барановская А.Е. (генеральный директор ООО «Крокус») <данные изъяты> год заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 897 000 рублей.

Представитель истца суду поясняла, что денежные средства должны были быть перечислены в банк, однако ошибочно перечислили ответчику.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов иска и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 150 000 руб., сведений о наличии договорных отношений между сторонами или иных оснований для перечисления денежных средств ответчик не представил.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 867,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 777 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно: копия приказа о расторжении трудового договора от. <данные изъяты>, заявление о расторжении трудового договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи