Решение по делу № 7У-5097/2022 [77-2026/2022] от 29.04.2022

77-2026/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителей потерпевших ФИО5, ФИО6,

защитников ФИО1 – адвокатов ФИО10, ФИО7,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления прокурора, поступивших возражений защитников, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления, выступление защитников – адвокатов ФИО10, ФИО7, ФИО11, просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ (2 преступления) с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а дело направлению новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает на то, что суд, придя к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный АО «НИЦЭВТ» имущественный вред и вред, причиненный деловой репутации, однако материалы дела это не подтверждают. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированных им преступлений не признавали, однако в ходе судебного следствия изменили свою позицию, что не свидетельствует о признании ими вины в полном объеме и раскаянии в содеянном. Указывает на то, что судом не разрешена судьба гражданского иска.

В возражениях на кассационное представление адвокаты ФИО10, ФИО11 приводит доводы о законности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, просят оставить данное судебное решение без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный АО «НИЦЭВТ» имущественный вред и вред, причиненный деловой репутации. Однако в материалах уголовного дела какие-либо сведения о возмещении ФИО1 имущественного вреда АО «НИЦЭВТ» на сумму 6.630.121 руб. 71 коп., причиненного по факту подстрекательства в совершении злоупотребления полномочиями на соответствующую сумму.

Более того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что документы первичной учетной документации, подтверждающие возмещение ФИО2 имущественного вреда АО «НИЦЭВТ», причиненного преступлением, ранее предоставлялись им в качестве подтверждения материального вреда при рассмотрении Чертановским районным судом <адрес> уголовного дела №.

Кроме того, сопоставительный анализ суммы перечисленных ФИО2 денежных средств (поступивших в кассу АО «НИЦЭВТ») в размере 3.795.104 руб. 40 коп. (т.38, л.д. 2-6) в любом случае не соответствует ущербу, причиненного разными преступлениями.

Помимо этого, суд, указывая на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, не дал оценки возмещению причиненного вреда деловой репутации АО «Концерн «ВЕГА», что было отражено в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении.

Также судом не разрешена судьба заявленного гражданским истцом – представителем АО «НИЦЭВТ» ФИО12 гражданского иска на сумму 800 031 руб. 24 коп. (т.33, л.д. 213), что суд был обязан сделать, при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия. Указанный срок по данному уголовному делу не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и принять решение отвечающее критериям законности и обоснованности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес> иным составом суда.

ФИО13 ФИО14