Решение по делу № 2-237/2021 от 18.12.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2021 года                                                      город Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                       Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания:                    Красная Н.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ДО № 64 «Салехардский» к Файзуллаеву Ш.Г., Гусеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» ДО № 64 «Салехардский» обратилось в суд с иском к Файзуллаеву Ш.Г., Гусеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 30.03.2018 между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Файзуллаевым Ш.Г. был заключен договор кредитования №ПБ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1150000,00 рублей на потребительские нужды на срок по 05.03.2023, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока с 30.03.2018 по 31.01.2019 – 15%, с 01.02.2019 по 31.08.2020 – 11,7%, с 01.09.2020 – 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – с 05.07.2018 по 31.01.2019 – 15%, с 01.02.2019 по 31.08.2020 – 11,7 %, с 01.09.2020 – 0% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0.05% от сумм неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность выполнил. Выдача и получение кредитных средств заемщиком подтверждаются выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитования заключен договор поручительства №/П-1 от 30.03.2018 с поручителем Гусевым А.И. На день обращения в суд заемщиком не исполнены обязательства по договору кредитования, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28.09.2020 в размере 1 288 572 рубля 74 копейки. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

    Просил взыскать в солидарном порядке с Файзуллаева Ш.Г и Гусева А.И. задолженность по договору кредитования в размере 1 288 572 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 14 643 рубля.

    В судебном заседании представитель истца Сухова Т.Т. настаивала на удовлетворении требований иска.

    Ответчики Файзуллаев Ш.Г., Гусев А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, возражений по заявленным требованиям не представили.

    В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

    Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам (судебное извещение, судебная телеграмма).

    Согласно поступившим в адрес суда служебного извещения, телеграммы направленные ответчикам не доставлены квартиры закрыта адресаты по извещению за телеграммой не являются.

    При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Учитывая изложенное, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 05.03.2018 (в иске указана дата 30.03.2018) между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Файзуллаевым Ш.Г. был заключен договор потребительского кредита №ПБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 150 000, 00 рублей на потребительские нужды на срок по 05.03.2023, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока с 30.03.2018 по 31.01.2019 – 15%, с 01.02.2019 по 31.08.2020 – 11,7%, с 01.09.2020 – 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – с 05.07.2018 по 31.01.2019 – 15%, с 01.02.2019 по 31.08.2020 – 11,7 %, с 01.09.2020 – 0% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0.05% от сумм неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщик получил денежные средства в размере 1 150 000, 00 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительств.

Между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Гусевым А.И. 30.03.2018 заключен договор поручительства №/П-1, в соответствии с п.1.1 поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших из договора потребительского кредита №ПБ от 05 марта 2018.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

По состоянию на 28.09.2020 задолженность по договору потребительского кредита №ПБ составила 1 288 572 рубля 74 копейки.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и /или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.

В адрес заемщика и поручителя 16.09.2020 были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили доказательств возврата кредита, представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между банком и заемщиком договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем, считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 288 572 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 643 рубля, по 7 321 рублю 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ДО № 64 «Салехардский» к Файзуллаеву Ш.Г., Гусеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, - удовлетворить.

        Взыскать с Файзуллаева Ш.Г., Гусева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита №ПБ от 05.03.2018 в размере 1 288 572 рубля 74 копейки.

        Взыскать с Файзуллаева Ш.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 321 рубль 50 копеек.

        Взыскать с Гусева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 321 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    Н.А. Токмакова