Решение по делу № 2а-1240/2020 от 27.02.2020

    Дело №2а-1240/2020

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2020 года                                                                                                            г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

    при секретаре                Ермолиной К.Е.,

    с участием административного истца Буровникова В.А., заинтересованного лица Неледвиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буровникова Вячеслава Алексеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Поздняк Екатерины Александровны, Исмаиловой Светлане Ровшан кызы, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по                   г. Белгороду Кузнецовой Юлии Юрьевне, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 административный истец Буровников В.А. обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2018;

2) отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 (л.д. 4-6).

    В судебное заседание не явились сторона административных соответчиков, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 93, 94). Административным соответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по                      г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия с обоснованием возбуждения нового исполнительного производства с участием тех же сторон исполнительного производства и с тем же предметом исполнения (л.д. 100).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Буровникова В.А., заинтересованного лица                   Неледвиной Л.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

    В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Поздняк Е.А. находилось исполнительное производство № от 27.11.2017, взыскателем по которому был Буровников В.А., должником – Неледвина Л.В., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 26, 27).

    Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист № выданный 20.11.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №2-3721/2017 (л.д. 30-33).

    Исходя из исполнительного листа и Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2017, вступившим в законную силу, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Буровниковым В.А. и Неледвиной Л.В., по гражданскому делу по иску Буровникова В.А. к Неледвиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к гаражу, срубить высаженное дерево (л.д. 30, 31).

По условиям утвержденного мирового соглашения Неледвина Л.В. демонтирует крышу пристройки к гаражу по <адрес> на расстояние 10 см, на которой выполняет устройство ливневой канализации с правой стороны от забора Буровникова В.А. в срок до «10» ноября 2017 года. Выполненные работы должны соответствовать строительным нормам и правилам, осадки с крыши не должны размывать почву земельного участка Буровникова В.А. (п. 1). Неледвина Л.В. обязуется выполнить работы по устройству снегозадержания осадков на крыше к пристройке к гаражу по <адрес> (п. 2). Неледвина Л.В. обязуется срезать часть кроны плодового дерева грецкий орех со стороны забора Буровникова В.А. на своем земельном участке по <адрес> кроме того, обязуется ежегодно срезать крону указанного дерева в весенне-осенний период, растущую в сторону забора Буровникова В.А. (п. 3). Буровников В.А. отказывается от требований к Неледвиной Л.В. о сносе пристройки к гаражу по <адрес> и срубе плодового дерева грецкий орех на земельном участке <адрес> (п. 3).

    Упомянутое исполнительное производство также содержит постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 28).

    Иных документов исполнительное производство не содержит.

    Также установлено, что с 22.06.2018 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к. находилось исполнительное производство <адрес> с теми же сторонами исполнительного производства и предметом исполнения, возбужденное на основании того же исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Поздняк Е.А. от 22.06.2018 (л.д. 30-39).

    Согласно письменным объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. исполнительному производству был присвоен новый номер № и принято решение о продолжении исполнительных действий без вынесения постановления об отмене постановления от 26.01.2018 ввиду технических проблем в системе АИС ФССП (л.д. 100).

    09.10.2018 Неледвиной Л.В. вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.10.2018 (л.д. 51).

    22.10.2018 в присутствии Буровникова В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к. составлен акт, которым зафиксирован выход по <адрес> с целью установить исполнение должником требования об установке снегодержателя. В результате установлено, что должником установлено 3 гребенки на крыше, но Буровников В.А. считает, что данное устранение не соответствует нормам, в связи с тем, что высота гребенки 2 см. Ливневая канализация не установлена (л.д. 52).

    27.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Исмаилова С.Р.к. составила акт, которым зафиксировано неисполнение требований исполнительного листа (л.д. 60).

    03.04.2019 по результатам выхода судебным приставом-исполнителем ОСП по                г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к. установлено, что крона орешника срезана, на крыше установлены гребенки для задержания снега, с правой стороны крыши установлена ливневая канализация. Проводился эксперимент для выявления удержания ливневой канализацией воды. В ходе эксперимента должник лил на крышу воду, вода стекала в ливневую канализацию, а с нее – в бочку для осадков, на территорию взыскателя не вытекает из бортов ливневой канализации (л.д. 61).

    03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду            Исмаиловой С.Р.к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 62).

    Согласно № копия постановления от 03.04.2020, направленная в адрес Буровникова В.А., возвращена 14.05.2020 отправителю согласно сайту Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    Принимая во внимание, что Буровников В.А. знал о том, что после окончания исполнительного производства № было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого были совершены исполнительные действия, в том числе с участием административного истца, то удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Статьей 3 КАС РФ предусмотрено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Фактически оспариваемое постановление отменено, исполнительные действия продолжены, в том числе с участием административного истца.

    В материалах исполнительного производства № содержится постановление от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Буровникова В.А., в котором он просил отменить постановление от 26.01.2018 об окончании исполнительного производства № Данное постановление мотивированно отсутствием нарушений в его окончании (л.д. 55).

    Под № копия постановления от 29.05.2018 направлена административному истцу (л.д. 83).

    Факт получения упомянутого постановления им не оспаривался в судебном заседании. По состоянию на 22.10.2018 Буровникову В.А. было известно о продолжении исполнительных действий, с административным иском административный истец обратился в суд 27.02.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, административным истцом не представлено и в деле не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в виду пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2018, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░