Решение от 15.06.2015 по делу № 2-2310/2015 от 09.04.2015

Отметка об исполнении по делу № 2-2310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина Королева А.В. в нарушении им п. 8.12 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна»», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба представителем страховой компании не была произведена, в связи с чем истец обратился к ИП Магомедханову С.М. для оценки ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых зап.частей составила 79325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, договором на оценочные работы и квитанцией об оплате услуг оценщика, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «СГ « УралСиб»» страховое возмещение в сумме 79325 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>%, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 870 рублей, почтовые расходы в сумме 252,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никанкина Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-1451 от 08.04.2015 года ( л.д. 44 ), уточнила исковые требования с учетом частичного исполнения ответчиком требований истца. Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Хаджиева А.А. страховое возмещение в сумме 18491 рубль, неустойку в сумме 69036 рублей 83 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%; расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, на оформление доверенности в сумме 870 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 50 копеек.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Приходько И.А., действующий на основании доверенности № 3-05/61 от 09 апреля 2015 года, посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией было получено. В установленные законом 20 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» заказным письмом по почте уведомило Хаджиева А.А. о необходимости предоставить поврежденное ТС к осмотру. После получения досудебной претензии ЗАО «СГ «УралСиб» повторно заказным письмом по почте уведомило Хаджиева А.А. о невозможности произведения выплаты страхового возмещения в связи с уклонением им от предоставления ТС к осмотру. Кроме того, экспертное заключение, предоставленное Хаджиевым А.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам ЦБ РФ, а, следовательно, не может быть основанием суммы страхового возмещения.

На основании п.п. 43, 47, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а также представительских услуг отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением истцом своими правами; рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб»». ( л.д. 101-102).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции от 04.11.2014 года), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаджиева А.А. и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12)

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем требуется его восстановительный ремонт.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» водитель Королев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хаджиеву А.А.. То есть Королевым А.В. были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена ( л.д. 13)

Обстоятельства ДТП и виновность Королева А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Королева А.В. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна»», автогражданская ответственность Хаджиева А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в подтверждение чего истцом представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35 обор. стор.).

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором указал, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) по месту нахождения страховой организации, в связи с чем просил провести осмотр транспортного средства и независимую экспертизу ( оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в г. Волгодонске. К заявлению истцом были приложены нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения, полиса ОСАГО, оригиналы извещения и справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты банковского счета ( л.д. 14-15).

Указанное заявление было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ЗАО «»СГ УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения не была произведена, истец направил в адрес ответчика 12.03.2015 года претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № и квитанции об оплате услуг оценщика ( л.д. 18), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ИП Магомедхановым С.М. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 79325 рублей ( л.д. 22-29).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании выплата страхового возмещения была произведена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ ( после предъявления иска в суд) в сумме 60834 рубля. При этом требования ответчика о предоставлении для осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108) и от 16.03.2015 года ( л.д. 104) истец не получал.

Отклоняя доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб»» о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику, поэтому иск не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 данного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено направление истцу приглашения не независимую экспертизу от 26 февраля 2015 года. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обращение истца к независимому оценщику для осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта 20 февраля 2015 года.

Несостоятельным суд находит довод ответчика о несоответствии требованиям ЦБ РФ представленного истцом экспертного заключения, поскольку доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ответчик был проинформирован истцом о невозможности транспортировки транспортного средства для осмотра, что не лишало страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт уклонения истца от предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлен.

Более того, суд отмечает, что до вынесения судом решения страховщиком страховое возмещение истцу было частично выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Хаджиева А.А. о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части в сумме 18491 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщиком не был предоставлен мотивированный отказ в страховой выплате, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заявленной суммы страхового возмещения в размере 79325 рублей, что составило 70599, 25 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 69036,83 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО. Заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма в размере 5000 рублей, признается судом обоснованной, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового события.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, законодательством установлено, что обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты - есть требование потребителя, которое страховая компания должна своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об АСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 39662,50 рублей ( 79325/2).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в обоснование заявленного иска, почтовые расходы в сумме 252,50 рублей и оформление доверенности в сумме 870 рублей.

Оплата указанных расходов в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), квитанциями почтовых отправлений ( л.д. 16,19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных квитанцией-договором №, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «СГ УралСиб»» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3125,84 рубля рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18491 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69036 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39662 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 158312 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3125 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░