Решение по делу № 8Г-441/2019 от 16.10.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357221 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16486 руб. 11 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в счет погашения задолженности 1300000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1300000 руб., проценты в размере 357221 руб. 56 коп., госпошлину в размере 16486 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО1 обязуется выплатить в пользу ФИО2 задолженность в размере 1300000 руб. в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего соглашения равными частями по 433000 руб. ежемесячно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком было принято на себя обязательство по данному соглашению, которое подлежит исполнению, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1300000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357221 руб. 56 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание данных выводов, не содержит.

Так, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заблаговременно по месту его регистрации и фактического проживания, однако по субъективным причинам не получено и возвращено в суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на конверте отметки о возвращении письма за истечением срока хранения не свидетельствуют о его возврате по иным основаниям. Наличие на конверте правильного адреса ответчиком не оспаривается. Оспаривая причину возврата корреспонденции, заявитель суду апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате корреспонденции № по иным объективным причинам, чем истечение срока хранения или отказ в ее получении, не представил. Данных о том, что на сайте Почты России, являющемся общедоступным, указана иная причина возврата, чем истечение срока хранения, не имеется.

С учетом надлежащего извещения судом ответчика, суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой заявлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё