Решение по делу № 2-3024/2019 от 26.02.2019

Дело № 2 – 3024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Старовыборной Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 05.03.2008 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Старовыборой Е.Л. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно п.п. 1.8, 2.2. Правил данные Правила/Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 35000 руб. В соответствии с п.п.5.2,5.3 Правил ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истицу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2018 включительно сумма задолженности (с учетом отказа от суммы штрафных санкций) составила 71 857,42 руб., в том числе: основной долг – 34 546, 32 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 16 655, 33 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 20 655, 77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в суд от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.03.2008 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Старовыборной Е.Л. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта № № с лимитом в размере 35 000 рублей, срок предоставления карты по 31 марта 2010 года включительно, дата окончания срока Лимита овердрафта 18.11.2038, под 25,00%. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно, а также оплачивать проценты за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением от 05.03.2008 (л.д. 30-33), распиской в получении банковской карты от 18.03.2008 (л.д. 34) и не оспаривается ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 35 000 руб., зачислив денежные средства на счет Старовыборной Е.Л. №4483460557681727, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 18.03.2008, выпиской по контракту (л.д. 12-14) и не оспаривается ответчиком.

Также из выписки по контракту, расчета задолженности истца (л.д. 15-29) установлено и не было оспорено ответчиком, что последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2018 включительно образовалась задолженность в сумме 71 857, 42 руб., в том числе: основной долг – 34 546, 32 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 16 655, 33 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 20 655, 77 руб.В связи с образовавшейся задолженность истцом в адрес ответчика 25.06.2018 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36), однако требование исполнено не было.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, который вынес судебный приказ о взыскании с Старовыборой Е.Л. задолженности по кредитной карте № от 05.03.2008 по состоянию на 20.08.2019 включительно в размере 51 201,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 868,02 руб. 25.01.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 5).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения долга ни полностью, ни частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Старовыборой Е.Л. обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 20.08.2018 по основному долгу – 34 546, 32 руб., по плановым процентам за пользование кредитом – 16 655, 33 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 15-29), поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов, предусмотренные условиями заключенного договора, однако, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм начисленных пеней и долга по уплате плановых процентов: при сумме процентов – 16 655, 33 руб. размер неустойки составляет 20 655, 77 руб.; длительность неисполнения ответчиком обязательств; принимая во внимание недобросовестность действий кредитора, выразившуюся в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая также положения ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 61 201, 65 руб., в том числе: основной долг – 34 546, 32 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 16 655, 33 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 2 355,72 руб., поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие снижения судом штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807-819 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать со Старовыборной Елены Леонидовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №) в размере 61 201, 65 рублей, в том числе: основной долг – 34 546, 32 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 16 655, 33 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355, 72 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24.05.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева