Решение по делу № 33-2142/2013 от 26.02.2013

Судья: Яшников С.И. гр. дело № 33-2142/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малышева В.А. по доверенности Никищенковой Л.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 января 2013 года, которым постановлено :

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева В.А. страховое возмещение в сумме 1075850 рублей 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1085850 рублей 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» за проведение судебной автотехнической экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13579 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Малышова В.А. по доверенности Никищенковой Л.А., представителя ООО «Росгосстрах» Красновой Н.В. (по доверенности),судебная коллегия

установила :

Малышев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 1081976 руб. 59 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового озмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком

№. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску - противоправные действия третьих лиц. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Размер ущерба подтверждается заключением (исследованием) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1127009 руб. 05 коп. Расходы, связанные с оценкой ущерба, составляют 5000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не был оплачен третий взнос по заключенному договору страхования в размере 45032 руб. 46 коп., по мнению истца, данная сумма подлежит вычету из общей суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1075850 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышева В.А. по доверенности Никищенкова Л.А., просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537925 руб. 47 коп., указав, что факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение требований в добровольном порядке ответчиком, истцом доказан. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В судебном заседании представитель Малышева В.А. Никищенкова Л.А. (по доверенности), действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Краснова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение уда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537925 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого страховыми рисками являются: ущерб и хищение, а также застраховано дополнительное оборудование. Страховая сумма по договору страхования при полном КАСКО составила 1562000 рублей, размер страховой премии определен в 150108 руб. 20 коп. Вариант выплаты страхового возмещения выбран в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Выплата страховых премий по договору добровольного страхования произведена в сумме 75938 руб.64 коп. Невыплаченной осталась часть страховой премии в размере 45032 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного управления при Управлении МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, согласно которому в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле дома <адрес>, совершил кражу 4-х колес с автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Малышеву В.А., причинив ущерб на сумму 20000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются справками следователя СУ при Управлении МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав о хищении 4 колес R20, сиденья, ковриков, обшивки дверей, задней шторки, о нерабочем состоянии замка двери.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства, что у автомобиля отсутствуют комплекты колес R20, сиденье водителя, сиденье переднего пассажирского, сиденье заднего ряда нижнего, спинка заднего ряда, шторка багажного отсека, ковры салона в количестве 4 шт., обивки левых дверей в количестве 2 шт., обивки правых дверей в количестве 2 шт., подушки безопасности в передней левой двери, подушки безопасности в передней правой двери, шумоизоляции передней левой двери, шумоизоляции передней правой двери, комплект секретных болтов. Специалистом по результатам осмотра сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ за № № ООО «Росгосстрах» сообщило Малышеву В.А. о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Согласно расчету № № ООО «Росгосстрах» определило к выплате страховое возмещение в размере 199028 руб. 90 коп.

При определении суммы страхового возмещения страховщик посчитал, что автомобиль <данные изъяты> при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. подвергся полной гибели.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1120883 руб. 41 коп. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Учитывая, что истцом страховая премия на момент наступления страхового случая выплачена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению в его пользу подлежит страховая выплата за вычетом части страховой премии в размере 45032 руб. 46 коп., то есть 1075850 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходил из того, что ответчик, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил все обязанности, возложенные на него договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил расчет страхового возмещения по договору добровольного страхования и предложил к выплате страховое возмещение в размере 199028 рублей.

Кроме того, суд указал, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.А. выбрал вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по выбору страхователя, однако документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, не представил. То обстоятельство, что между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, не может служить основанием для признания наличия в действиях ответчика вины в нарушении прав потребителя, поскольку окончательный размер ущерба установлен только в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае нельзя расценить действия страховой компании как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, подлежало доказыванию и было установлено только в ходе судебного разбирательства заключением эксперта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева В.А. по доверенности Никищенковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи