Решение по делу № 2-2362/2018 от 14.06.2018

                                                                                          К делу №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                6 сентября 2018 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

С участием представителей истицы Бурда Надежды Владимировны по доверенности Зуевой А.А. и Зуева С.А.

Представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурда Надежды Владимировны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

                                                  У С Т А Н О В И Л

Бурда Н.В. обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Масличенко В.Л. ее автомобилю марки Лэнд Ровер г.н. Е 345 РР 93 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику ПАО Росгосстрах», ее поврежденную автомашину осмотрели и ей направили по почте направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, где ей необходимо было произвести ремонт на станции технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенной в <адрес> дамба <адрес>.литер А, помещение 39.

Т.к. страховщик руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту и по результатам экспертизы направила страховщику досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта в денежной эквиваленте, на что страховщик фактически отказал. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в 127600 рублей, неустойку в 84216 рублей, штраф в размере 63800 рублей, компенсации. морального вреда в размере 25000 рублей. убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представители истицы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 132500 рублей, неустойку в размере 198750 рублей, штраф в размере 66250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки понесенные при оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы в размере 900 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. При этом они пояснили, что истица получала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в <адрес>, но т.к. данная станция ТО находится далеко, в <адрес>, расстояние до которой больше 50 км, она не стала туда доставлять транспортное средство, не заявляла страховщику о несогласии с предложенной ими станцией для ремонта, не заявляла о необходимости доставки ее поврежденного транспортного средства на данную станцию для ремонта, самостоятельно организовала осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства и предъявила затем претензию об оплате в денежном эквиваленте страхового возмещения. После этого она получала второе направление на станцию в <адрес>, для ремонта, но она обратилась в суд.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признала и пояснила, что страховщик в установленные законом сроки исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию в <адрес>. Истица не обращалась к ним с заявлением о несогласии с данной станцией для ремонта своей автомашины, не обращалась с заявлением о необходимости транспортировки ее поврежденной автомашины на данную станцию, самостоятельно организовала экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины и написала в их адрес письменную претензию. После они выдали истице направление на ремонт ее автомашины на станцию в <адрес>, с которым у страховщика имелись договорные обязательства по ремонту поврежденных транспортных средств. Однако истица и туда не стала сдавать на ремонт свое поврежденное транспортное средство и обратилась в суд. Данные действия истицы и выставление требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует расценивать как злоупотребление правом, влекущим отказ в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы марки Лэнд Ровер г.н. Е 345 РР 93, был причинен ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков, истица ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило истице направление на технический ремонт ее поврежденной автомашины на станции технического обслуживания автомашин ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенной по адресу: <адрес> дамба 6 к.литер А, стр.помещение 39.

Истица из-за удаленности станции по ремонту автомашины, не стала доставлять туда свое поврежденное транспортное средство, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, где указала о том, что страховщик не организовал доставку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, т.е. не выполнил свои обязательства и требовала выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении.

    ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило истице второе направление на ремонт ее поврежденной автомашины на станции. Технического обслуживания автомашин принадлежащем ИП Баберцян А.В. расположенном по адресу: <адрес>, с которым имелись договорные отношения по ремонту поврежденных автомашин.

    Однако, истица не стала производить ремонт своей автомашины на данной станции и обратилась в суд требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения в денежном выражении.

    Согласно пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и\или\ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего \возмещение вреда в натуре\.

Страховщик после проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и\или\ проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его поврежденное транспортное средство… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как установлено судом, страховщик в установленные сроки направил потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенного по адресу: <адрес> дамба 6 литер А помещение №.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В частности таким требованием является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства \ при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и \или\ оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Как установлено судом, потерпевшая Бурда Н.В. не обращалась к страховщику с заявлением о том, что максимальная длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места ее жительства до станции технического обслуживания не должна превышать 50 километров. Также она не обращалась к страховщику с заявлением о том, что она не желает организации и проведения ремонта на станции технического обслуживания, предлагаемом страховщиком. Также она не заявляла страховщику о желании организации и доставки ее поврежденной автомашины на станцию технического обслуживания за счет страховщика. При этом она самостоятельно организовала экспертизу по стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику досудебную претензию об оплате этой стоимости.

Согласно пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего \наличный или безналичный расчет\ в случае:

- полной гибели транспортного средства

- смерти потерпевшего

-причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 ст.17 настоящего Закона и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом б ст.7 настоящего федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 ст.15 настоящего Закона

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим \выгодоприобретателем.

Как видно оснований для выплаты истице страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе и выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего \судебная неустойка\.

Судом установлено, что страховщик своих обязательств по выдаче истице направление на ремонт автомашины не нарушал.

Анализ установленных судом обстоятельств дает основание суду сделать вывод, что требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте, не соответствует положениям закона и не подлежит удовлетворению. Производные от этого требования, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ

                                                     Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Бурды Надежды Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий:                                                                  Р.М.Нехай