Решение по делу № 33-1097/2024 от 04.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2022-001340-59

судья Казакова Е.Н.

дело поступило 04.03.2024 г.                                 № 33-1097 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 г.                                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А. при секретаре Врублевской О.Г.           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Хабибулиной Ю.С., действующей также в интересах Гембицкой А.Р., Гембицкого А.А., Гембицкой Г.А.,                 к ОАО «Российские железные дороги» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалу ОАО «Российские железные дороги», индивидуальному предпринимателю Соколовой И.П. о признании отношений трудовыми, возложении обязательств

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Хабибулиной Ю.С. к ОАО «Российские железные дороги» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми, возложении обязательств и исковые требования Гембицкой А.А., Гембицкого А.А., Гембицкой Г.А. в лице законного представителя Хабибулиной Ю.С. к ОАО «Российские железные дороги» Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми, возложении обязательств оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 13 апреля 2023 г. исковые требования Хабибулиной Ю.С. к ИП Соколовой Ирине Петровне оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Криницына А.Е., Хабибулиной Ю.С., представителя ОАО «РЖД» Малыгина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия и       Хабибулина Ю.С., действующая также в интересах Гембицкой А.А., Гембицкого А.А., Гембицкой Г.А., обратились в суд с исками о признании отношений, возникших между Гембицким А.А. и Восточно-Сибирской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурным подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалом ОАО «Российские железные дороги», трудовыми с момента допуска Гембицкого А.А. к работе по профессии стропальщика, возложении обязанности установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать экземпляр представителю потерпевшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхования в отношении Гембицкого А.А.

Определением суда от 7 октября 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП Соколова И.П., в качестве третьих лиц на стороне истца - Отделение Пенсионного фонда по Республике Бурятия, Отделение Пенсионного фонда по Иркутской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, а также ГУ Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования РФ.

В заседании суда первой инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Андреева Н.С. и Сушко М.В. иск поддержали и суду пояснили, что 20.05.2022 г. произошел несчастный случай на производстве с Гембицким А.А., который с ведома работодателя был допущен к выполнению погрузо-разгрузочных работ с применением козлового крана на путях необщего пользования производственного участка Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурным подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалом ОАО «Российские железные дороги», однако трудовой договор с Гембицким А.А. в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Разгрузка груза происходила на территории ОАО «РЖД» (далее – Общество) при помощи козлового крана, который относится к опасным производственным объектам на путях общего пользования, однако данная территория относится к территории Общества, имеется пропускная система.

Хабибулина Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гембицкой А.А., Гембицкого А.А., Гембицкой Г.А., иск поддержала и суду пояснила, что поддерживает исковые требования к ответчику в лице ОАО «РЖД», требований к ИП Соколовой И.П. не предъявляет. Она состояла в фактических брачных отношениях с       Гембицким А.А., в период совместного проживания у них родилось трое детей. 20.05.2022 г. Гембицкий А.А. уехал выполнять работы на территории            ОАО «РЖД». При этом на выполнение работ по выгрузке груза                       ИП Соколовой И.П. его пригласил Исмаилов Р.З., который ранее также приглашал Гембицкого А.А. и Шимко Д.А. для выполнения каких-либо разовых работ. Гембицкий А.А. имел специализацию стропальщика, прошел обучение, поэтому осуществлял работу стропальщика. За выполнение работы 20.05.2022 г. ему должен был произвести оплату Исмаилов Р.З. Ответственность за произошедшее должно нести ОАО «РЖД», поскольку имело место фактическое допущение Гембицкого А.А. к работе стропальщиком.

Представитель ОАО «РЖД» Малыгин А.В. иск не признал и суду пояснил, что между ОАО «РЖД» и Гембицким А.А. не возникло трудовых отношений, поскольку работа выполнялась по инициативе Исмаилова Р.З., который является мастером погрузки ИП Соколовой И.П. и действовал в интересах последней на основании доверенности. Грузовой двор на станции Северобайкальск является местом общего пользования, поэтому путь № 53, находящийся на производственном участке Северобайкальск ВСДМ, где производилась разгрузка груза, является путем общего пользования.                   В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов в вагоны, а также выгрузка в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, каковой являлась ИП Соколова И.П. Для выполнения работ ОАО «РЖД» соответствующий договор заключен не был. При этом услуга оказывается не безусловно, а только при наличии возможности. Зуб О.А., работающая коммерческим агентом, не являлась уполномоченным ОАО «РЖД» лицом, которое имело право допускать до работы работников.

Просил учесть, что у самого Гембицого А.А. не было намерений трудоустроиться в ОАО «РЖД», т.к. он выполнял разовую работу по заданию Исмаилова Р.З. Ранее Гембицкий А.А. также привлекался к выполнению работ Исмаиловым Р.З., который производил оплату работы.

В судебное заседание соответчик Соколова И.П., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, Хабибулина Ю.С. просила отменить решение суда, представитель ОАО «РЖД» Малыгин А.В. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме,    и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хабибулина О.С. и Гембицкий А.А. в состояли в фактических брачных отношениях, являются родителями несовершеннолетних Гембицкой А.А., Гембицкого А.А., Гембицкой Г.А.

20.05.2022 г. при разгрузке из полувагона принадлежащего                    ИП Соколовой И.П. груза - деревянных столбов произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Гембицкого А.А.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования о признании сложившихся между Гембицким А.А. и ОАО «РЖД» отношений трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводом суда об отсутствии у Гембицкого А.А., погибшего на месте производства работ, намерений трудоустроиться в ОАО «РЖД», а также то обстоятельство, что судом не учтены разъяснения о том, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, несчастный случай с Гембицким А.А. произошел во время производства погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути 53 территории Производственного участка Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

Указанный путь находится на грузовом дворе на станции Северобайкальск и является местом общего пользования, что подтверждается технологическим процессом работ производственного участка ВСДМ, утвержденной начальником ВСДМ 29.03.2021 г., согласно которому производственный участок Северобайкальск ВСДМ относится к местам общего пользования и охраняется частным охранным предприятием.

Гембицкий А.А. участвовал в работах по разгрузке принадлежащего        ИП Соколовой И.П. груза из полувагона, находившегося на железнодорожном пути 53, по приглашению Исмаилова Р.З., который на основании доверенности являлся представителем и действовал в интересах ИП Соколовой И.П.

Факт договоренности о выполнении работ по разгрузке между    Гембицким А.А. и Исмаиловым Р.З. подтвержден материалами дела, в том числе, объяснениями истца Хабибулиной Ю.С., которая пояснила, что оплата за работу также должна была быть произведена Исмаиловым Р.З.

Указанная работа по разгрузке груза являлась разовой, поскольку Гембицкий А.А. был приглашен для разгрузки только двух полувагонов деревянных столбов, которые были представлены для разгрузки перевозчиком ОАО «РЖД» в день несчастного случая 20.05.2022 г. Соглашений о выполнении Гембицким А.А. других работ стропальщика или иных работ у него с ИП Соколовой И.П. либо с ОАО «РЖД» не имелось.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Гембицким А.А. и ОАО «РЖД», об удовлетворении иска к которому настаивает            Хабибулина Ю.С., не имелось соглашения о выполнении определенного вида работы с использованием трудовой функции и осуществлении таким образом трудовой деятельности в качестве стропальщика.

Приглашение Гембицкого А.А. представителем ИП Соколовой И.П. Исмаиловым Р.З. разгрузить два полувагона с деревянными опорами, которые были выставлены на 53 путь и ИП Соколовой И.П. как грузополучателю указаны место и время подачи, срок, в течение которого она должна была произвести выгрузку вагонов, обуславливает вывод о том, что Гембицкий А.А. был приглашен для выполнения определенной работы, ограниченной объемом и сроком выгрузки, тогда как трудовые отношения характеризуются допуском к выполнению работы не с целью достижения определенного результата, каковым в данном случае являлось разгрузка двух полувагонов, а использованием в процессе осуществления трудовой деятельности трудовой функции работника как таковой.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что работа выполнялась стропальщиком Гембицким А.А. по поручению ОАО «РЖД», которым не контролировалось выполнение данной работы и не создавались соответствующие условия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ИП Соколовой И.П. и ОАО «РЖД» договор оказания терминально-складских услуг от 01.01.2022 г., разгрузка двух полувагонов с деревянными столбами являлась обязанностью грузополучателя                       ИП Соколовой И.П., которой не было в установленном порядке подана заявка о выполнении данной работы ОАО «РЖД», в связи с чем уполномоченный представитель ИП Соколовой И.П. Исмаилов Р.З. пригласил для разгрузки Гембицкого А.А. и Шимко Д.А., обещая оплатить выполнение данной работы за счет ИП Соколовой И.П.

Использованные для разгрузки деревянных столбов текстильные стропы, в результате обрыва которых Гембицкого А.А. завалило деревянными столбами и произошел несчастный случай, были представлены не ОАО «РЖД», а Исмаиловым Р.З. и указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что с целью разгрузки деревянных столбов организация работ и предоставление инвентаря производились работниками ИП Соколовой И.П.

В части привлечения к разгрузке полувагонов крана ОАО «РЖД» судом дана правильная оценка со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не обуславливает вывод о наличии между Гембицким А.А. и    ОАО «РЖД» трудовых правоотношений, в том числе и в случае, если имелись нарушения правил техники безопасности, в связи с чем машинист крана Стрекаловский О.Н. привлечен к уголовной ответственности.

Ссылка в обоснование заявленного иска на факт произведенной                  ИП Соколовой И.П. оплаты ОАО «РЖД» не может быть положена в основу отмены решения суда в связи с тем, что из объяснений представителя          ОАО «РЖД», которые не были в ходе рассмотрения дела опровергнуты, следует, что ИП Соколовой И.П. была внесена плата за весь объем груза в двух полувагонах, несмотря на то, что часть деревянных столбов была выгружена представителями ИП Соколовой И.П. с участием Гембицкого А.А., в связи с тем, что после несчастного случая на производстве дальнейшие работы с грузом ИП Соколовой И.П. были выполнены силами ОАО «РЖД», в том числе, работы по формированию груза на площадке для перемещения груза на место хранения с противооткатным приспособлением.

Таким образом, взимание платы за работы, произведенные со всем объемом груза весом 44,2 тонны, не свидетельствует о том, что данные виды работ были согласованы ИП Соколовой И.П. с ОАО «РЖД» и выполнялись последним, поскольку судом установлено, что соответствующие условия договора о выполнении разгрузочных работ путем подачи предварительной заявки и внесения предоплаты ИП Соколовой И.П. выполнены не были и, напротив, работы были начаты силами приглашенных для этого грузополучателем лиц.

Доводов о подчинении Гембицкого А.А. правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД», соблюдении трудовой дисциплины, включении в трудовой коллектив суду приведено не было, поскольку таких обстоятельств дела не имелось.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых правоотношений не усматривается, в связи с чем решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел с процессе использования принадлежащего ОАО «РЖД» опасного производственного объекта – козлового крана, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, учитывая, что в силу данного обстоятельства вступившим в законную силу решением суда взыскана в пользу     Хабибулиной Ю.С. и несовершеннолетних детей компенсация морального вреда с ОАО «РЖД» в общей сумме <...> руб., с СПАО «Ингосстрах» - в сумме <...> тыс. руб., а также в возмещение вреда по потере кормильца единовременно взысканы в пользу Гембицкой А.А., Гембицкого А.А., Гембицкой Г.А. с ОАО «РЖД» денежные средства в сумме <...> руб., с СПАО «Ингосстрах» - <...> тыс. руб., а также ежемесячные выплаты с            ОАО «РЖД» в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка Гембицкой А.А., Гембицкого А.А., Гембицкой Г.А. по <...> руб. каждому с последующей индексацией в установленном порядке до достижения совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от      8 ноября 2022 г. и дополнительное решение суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: