Решение по делу № 12-128/2021 от 23.06.2021

Дело № 12-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское                        16 ноября 2021 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Спириной О.О. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Никифорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мишаниной Е.В. 5 мая 2021 г., которым

Никифоров Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся (сведений в представленных материалах нет),

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе в суд Никифоров А.А. просит признать незаконным и отменить вынесенные в отношении него предписание № 157/072373 от 27 ноября 2020 г., протокол об административном правонарушении № 157/2096 от 11 февраля 2021 г., постановление по делу № 25 об административном правонарушении от 5 мая 2021 г., производство по делу прекратить.

В обосновании указывает на то, что принадлежащие ему земельные участки имеют статус: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, земли запаса (неиспользуемые). По смыслу законодательства, если на земельном участке не ведется выращивание продукции, основания признавать какие-то растения сорными отсутствуют, так как не установлено, величина и качество какой продукции может быть снижена. Следовательно предписание провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельном участке многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью незаконно. Кроме того для земель запаса не установлены допустимые нормы зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, исключить полностью зарастание невозможно.

Кроме того под снежным покровом невозможно было определить, заросший участок или нет. Также невозможно достоверно идентифицировать, что на снимке в составленном акте и предписании от 27 ноября 2020 г. именно участок Никифорова А.А..

С представлением № 42-ЗН от 23 сентября 2020 г., предписанием № 157/072373 от 27 ноября 2020 г. и документами по результатам проверки Никифоров А.А. своевременно ознакомлен не был.

Срок устранения предписания на момент привлечения к административной ответственности не истек.

11 февраля 2021 г. Управлением Россельхознадзора по Челябинской области без участия Никифорова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

01 апреля 2021 г. ему было направлено определение об отложении рассмотрения дела на 5 мая 2021 г.. Письмом от 12 апреля 2021 г., отправленным на официальный адрес электронной почты Управления Россельхознадзора Челябинской области он попросил до рассмотрения дела ознакомить его со всеми материалами дела в форме отправки ему сканов документов на его ящик электронной почты. 20 апреля 2021 г. Управлением Россельхознадзора Челябинской области ему был направлен ответ, в котором из запрошенных им материалов был только 1 скан свидетельства о поверке приемника. Письмом от 23 апреля 2021 г., отправленным на официальный адрес электронной почты Управления Россельхознадзора Челябинской области он повторно просил ознакомить его со всеми материалами дела. В письме указал, что прибыть в Управление Россельхознадзора Челябинской области он не имеет возможности, поскольку находится на больничном в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Однако ни с какими из запрошенных им материалов он ознакомлен не был, что нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Это также является нарушением подп. «в» п. 8 «Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора».

По мнению Никифорова А.А. имеются существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г., поскольку протокол составлен до установленного в предписании от 27 ноября 2020 г. срока на устранение нарушения. Также согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно после выявления нарушения. В данном случае он был составлен спустя 2 месяца 15 дней, то есть были нарушены процессуальные сроки привлечения невиновного лица к административной ответственности.

Проводилось несколько назначений даты рассмотрения протокола. С учетом того, что он сообщил о своем нахождении на больничном, он заведомо не мог прибыть на рассмотрение дела в назначенные сроки.

На его письменное ходатайство об отмене протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. определение в письменном виде вынесено не было.

Никифоров А.А. полагает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того дело было незаконно рассмотрено 5 мая 2021 г. в связи с Указом Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» и его нахождении на больничном.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 5 мая 2021 г. отсутствует ссылка на протокол № 157/2096 об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г..

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесено до истечения срока, установленного для устранения нарушений в предписании от 27 ноября 2020 г..

В судебном заседании Никифоров А.А., а также его защитник Чернышев А.В. участия не приняли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Ранее в судебном заседании указанные лица жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям Лисицина О.П. и Алексашенко Д.А. в судебном заседании жалобу Никифорова А.А. считали необоснованной, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - законным и обоснованным.

Поскольку доказательств уважительности неявки в суд участниками не представлено, каких-либо ходатайств в этой части от них не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никифорова А.А. и его защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по де-

лу об административном правонарушении может быть подана в течение деся-

ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Никифорову А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2021 г. 14 мая 2021 г.. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 31 мая 2021 г., то есть с пропуском указанного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, преду-

смотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Вер-

ховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

    В данном случае Никифоров А.А. пропущенный им срок просит восстановить, ссылаясь на нахождение на излечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, а также по причине выходных и праздничных дней, что препятствовало ему надлежащим образом ознакомиться с административным материалом в полном объеме, а также обратиться за профессиональной юридической помощью по подготовке обоснованной жалобы.

    Судом проверены доводы о нахождении заявителя на больничном, они подтвердились, поэтому считаю возможным процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Никифорову А.А. восстановить, жалобу рассмотреть по существу.

Заслушав пояснения участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене оспариваемых предписания, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно нормам КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу. Аналогично письменным доказательством совершенного правонарушения является и оспариваемое предписание. Самостоятельное обжалование данных документов действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, все возражения относительно правильности составления данных процессуальных документов и их допустимости как доказательств разрешаются при рассмотрении административного дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, данная статья является бланкетной и отсылает к иному нормативно-правовому акту, в котором содержатся соответствующие требования, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Земельные отношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101 –ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с со ст. 1 названного Федерального закона – это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения мелиоративных и иных мероприятий.

Никифоров А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1307005:15, 74:12:1307005:16, 74:12:1307005:17, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, земли запаса (неиспользуемые), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Поскольку спорные земельные участки находятся в частной собственности Никифорова А.А., данная правовая норма в данном случае не применима.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении физического лица Никифорова А.А., собственника земельных участков, должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Алексашенко Д.А. 11 февраля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении № 157/2096, согласно которому физическому лицу Никифорову А.А. вменяется виновное нарушение требований абз. 2, 4, 7, 8 ст. 13 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном урегулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Постановлением от 5 мая 2021 г. должностного лица – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мишаниной Е.В. Никифоров А.А. в связи с данными нарушениями земельного и природоохранного законодательства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку им не были организованы мероприятия по надлежащему использованию земель сельскохозяйственого назначения.

В подтверждение факта совершения Никифоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в материалах дела помимо протокола об административном правонарушении в качестве доказательств имеются приказ о проведении проверок, акты осмотра с фототаблицами, выписки из ЕГРН, мотивированное представление должностного лица, распоряжение должностного лица, переписка сторон.

Несоблюдение Никифоровым А.А. требований законодательства о надлежащем содержании земель сельскохозяйственного назначения материалами административного дела подтверждено, доводы Никифорова А.А., напротив, – голословны, доказательствами не подтверждены. В связи с этим считаю их не подлежащими принятию, очевидно, что данная позиция Никифорова А.А. и его защитника – способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.     

Доводы о процессуальных нарушениях, а именно нарушении права на защиту, выраженное в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Никифорова А.А., а также рассмотрении дела в его отсутствие, заслуживают внимания. Однако, поскольку Никифоров А.А. и в момент составления протокола об административном правонарушении, и в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, был болен, он должен был сообщить об этом должностным лицам Управления Росельхознадзора по Челябинской области, представить соответсвующее подтверждение.

Этого Никифоровым А.А. сделано не было. Как пояснили в судебном заседании представители Управления Росельхознадзора по Челябинской и Курганской областях, если бы такое пояснение и ходатайство от Никифорова А.А. поступило, рассмотрение дела однозначно было бы отложено.

Ознакомление привлекаемого лица с материалами дела путем направления сканов КоАП РФ не предусмотрено. Если Никифоров А.А. не мог лично прибыть в Управления Росельхознадзора, ознакомиться с материалами дела он мог через защитника.

Привлечение к административной ответственности до истечения срока, определенного в предписании, правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное, подвергнув анализу приведенное материальное и процессуальное законодательство, проверив и оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях Никифорова А.А. установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Должностное лицо правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины данного физического лица в совершении указанного административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Наказание назначено в установленном законом размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и подтвержденные им и его защитником в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства в данной сфере. Кроме того они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мишаниной Е.В. от 5 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Никифорова А.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья