Решение по делу № 2-282/2022 от 07.09.2022

УИД 10RS0003-01-2022-000870-86

Дело № 2-282/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                                         г. Кемь

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кемского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» к Остапенко А.С. о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

установил:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Остапенко А.С. о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» суммы затрат на лечение потерпевшего от преступления. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу №1-103/2021 Остапенко А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 109 УК РФ, за причинение смерти потерпевшему Остапенко С.М. по неосторожности.

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Остапенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказана скорая, стационарная медицинская помощь в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». 21.06.2021 Остапенко С.М. ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» оказана скорая медицинская помощь с диагнозом: «сотрясение головного мозга»; 21.06.2021 Остапенко С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с указанным диагнозом; с 21.06.2021 по 24.06.20212 Остапенко С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом: «травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны», умер.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования понес расходы на возмещение затрат на лечение потерпевшего от преступления через страховую организацию в общей сумме 232095,55 руб. На основании изложенного прокурор Кемского района Республики Карелия просит взыскать с Остапенко А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия расходы на возмещение затрат на лечение потерпевшего от преступления в общей сумме 232095,55 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Бессалый К.М. иск поддержал по основаниям изложенным в нем.

        Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве директор фонда просил рассмотреть иск без участия представителя фонда, иск поддерживает.

Ответчик Остапенко А.С. и его представитель Остапенко С.В. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер взыскания в связи с тяжелым материальным положением до 20 000 руб. Пояснили, что Остапенко А.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в приобретении одежды, канцелярских принадлежностей, питания. Квартира, в которой живет ответчик, находится в ипотеке и задолженность по кредиту составляет 423 412 руб.18 коп. Кроме этого у ответчика имеется задолженность по кредиту на сумму 385009 руб. 02 коп., у его супруги задолженность по кредиту в сумме 974 698 руб.36 коп. Сумма ежемесячных платежей составляет 42 622 руб.73 коп. Ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей в среднем по 9000 руб. в месяц, помогает матери. Заработная плата ответчика составляет 66 292 руб. 73 коп. в месяц, доход супруги 42000 руб. в месяц. Совершенное ответчиком преступление относится к разряду неосторожных преступлений. Указом Верховного Совета СССР от 25.06.1973 предусмотрено взыскание средств на лечение, только в случае умышленных преступлений. При оказании первой медицинской помощи были допущены определенные неточности, на что указало министерство здравоохранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации образуют консолидированный бюджет Российской Федерации.

На основании Положения № 172-п Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан на территории Республики Карелия, является некоммерческой организацией.

Учитывая, что преступными действиями Остапенко А.С. бюджету Российской Федерации причинен ущерб, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, вправе обратится с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3ст. 31).

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 121 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года №108н, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи) и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что Остапенко А.С., в период с 23 часов 20 минут 20 июня 2021 года до 00 часов 16 минут 21 июня 2021 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему отцу Остапенко С.М., нанес Остапенко С.М. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего Остапенко С.М. упал, ударившись головой о край столешницы кухонного стола и поверхность пола. После этого Остапенко А.С. нанес Остапенко С.М. множественные, не менее трех ударов кулаками рук в область головы, шеи и туловища, в результате чего Остапенко С.М. причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей лица с их отеком в области переносицы, кровоизлиянием в подлежащие ткани и натеком крови в область век обоих глаз; кровоподтек на лице в лобной области справа; кровоподтек на грудной клетке слева в проекции 1-го межреберья по средне-ключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в области 5-го ребра по средне-ключичной линии, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- закрытая тупая травма шеи со ссадиной в области передне-боковой ее поверхности слева, кровоизлиянием в области надгортанника, переломом большого левого рога подъязычной кости, которая квалифицируется судебно-медицинским экспертом не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- закрытая тупая травма головы: ссадина на волосистой части головы в левой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височно-теменной области и пропитыванием кровью левой височной мышцы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут центральной части затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по выпуклой его поверхности (180 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в области полюсов лобных долей, а также в области основания обоих полушарий на всем их протяжении и в области межполушарной щели, очаги ушиба головного мозга в лобных долях обоих полушарий, внутримозговая гематома в подкорковом отделе височной и теменной долей правого полушария с прорывом крови в полость третьего желудочка с последующим развитием отека и дислокации головного мозга, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Остапенко С.М.

24 июня 2021 года в 18 часов 00 минут в стационаре ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» наступила смерть Остапенко С.М. от закрытой тупой травмы головы: ссадина на волосистой части головы в левой височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой височно-теменной области и пропитыванием кровью левой височной мышцы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут центральной части затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга по выпуклой его поверхности (180 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга в области полюсов лобных долей, а также в области основания обоих полушарий на всем их протяжении и в области межполушарной щели, очаги ушиба головного мозга в лобных долях обоих полушарий, внутримозговая гематома в подкорковом отделе височной и теменной долей правого полушария с прорывом крови в полость третьего желудочка, с дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга. В данной ситуации Остапенко А.С. не предвидел возможность наступления смерти Остапенко С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 года по делу № 1-103/2021 Остапенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, установлены ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не посещать места общественного питания, расположенные в пределах Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 1 раз в месяц; зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период с 28 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Таким образом, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Остапенко С.М. вредом, повлекшим его смерть, установлены вышеуказанным приговором.

В связи с полученными телесными повреждениями Остапенко С.М. получал скорую и стационарную медицинскую помощь: 21.06.2021 - ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» оказана скорая медицинская помощь с диагнозом: «сотрясение головного мозга»; 21.06.2021 – Остапенко С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с указанным диагнозом; с 21.06.2021 по 24.06.20212 - Остапенко С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом: «травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны», умер

Из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» были возмещены затраты на лечение потерпевшего Остапенко С.М. в соответствии с Тарифным соглашением от 24.12.2020 в сумме 232095,55 руб. (5006,20 руб. – скорая медицинская помощь + 15579,61 руб. – стационарная медицинская помощь (ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница») + 211509,74 руб. – стационарная медицинская помощь (ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница»).

При этом финансовые средства, затраченные на лечение Остапенко С.М. возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Положениями п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет в том числе полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Установив в ходе рассмотрения данного гражданского дела наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Остапенко С.М. вредом здоровью, факт получения потерпевшим лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, размер затраченных на лечение сумм, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Остапенко А.С. денежных средств на лечение потерпевшего в размере 232092,55 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для достижения справедливого баланса между общественными интересами и требованиями защиты основных прав человека суду необходимо установить, что возложенное на ответчика бремя будет чрезмерным.

В обосновании своих доводов Остапенко А.С. представил свидетельства о рождении детей, справку о своем среднем месячном заработке за 6 месяцев, справки о размерах задолженности по кредитам взятым в банках им и его супругой.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что возложение на ответчика бремени взыскания в полном объеме приведет к такому снижению материального положения ответчика и его семьи, которое повлечет нищенское ее существование, нарушит иным образом права ответчика и его семьи.

Ответчиком не представлены документы подтверждающие размер дохода его супруги, сведения о наличие или отсутствии иных доходов (пенсии, социальные выплаты и т.д.), сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества, авто-мото транспортных средств, наличии или отсутствии доходов от вложений в инвестиционные и иные программы. Из справок о размере задолженности не представляется возможным установить размер ежемесячного платежа по кредитам, соответственно размер расходов на оплату кредитных платежей. Напротив, размер заемных денежных средств свидетельствует о достаточности совокупного дохода семьи как для повседневных трат на всех членов семьи, так и для выплаты займов с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, наличие кредитов не является исключительным основанием для освобождения (частичного освобождения) ответчика от ответственности. Ответчик не лишен права просить суд о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, при предоставлении доказательств невозможности единовременной выплаты истребуемых средств.

Для установления материального положения членов семьи ответчика судом сделаны соответствующие запросы из которых следует, что Остапенко А.С. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> (общая совместная собственность). Супруга ответчика Остапенко С.В. имеет в собственности: жилое помещение по адресу: <адрес>( общая совместная собственность), жилое помещение по адресу: <адрес> (общая совместная собственность). Так же в собственности Остапенко А.С. имеется автомобиль Лада Приора, в собственности Остапенко С.В. автомобиль Тойота Ярис.

Аргументы Остапенко А.С. об отсутствии умысла в причинении вреда здоровью потерпевшему не является основанием к освобождению ответчика от возмещения расходов на лечение, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12.12.1991 № 2014-1 и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 № 11 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409- VII, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а так же положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а поэтому он применяться не может.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Довод ответчика о том, что при оказании первичной медицинской помощи были допущены определенные неточности, не может повлиять на размер взыскиваемой суммы поскольку информация о размере средств, возмещенных фондом медицинским организациям за оказание медицинской помощи Остапенко С.М. представлена в соответствии с действующим законодательством. Персонифицированное перечисление денежных средств на каждого пролеченного больного нормативными актами по обязательному медицинскому страхованию не предусмотрено, следовательно, недостатки в лечении пациента не могут влиять на сумму денежных средств перечисленных за оказание той или иной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Как следует из акта проверки от 24.08.2021 некачественное оказание медицинской помощи Остапенко С.М. выразилось в невыполнении СКТ головного мозга в первые 3 часа с момента обращения в медицинскую организацию, назначение лекарственных препаратов осуществлено не по МНН, не заполнены все разделы медицинской карты. Сделать вывод о том, что данные недостатки повлияли на дальнейшее состояние здоровья больного не представляется возможным без проведения соответствующего экспертного исследования. Качество проведенного лечения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу подп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, определяется на основании пп. 1 п.1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5520,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кемского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Остапенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» (<данные изъяты>) расходы на лечение потерпевшего в сумме 232095 рублей 55 копеек.

Взыскать с Остапенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 5520 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   А.Н. Хольшев

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05 октября 2022 года.