Решение по делу № 22-232/2019 от 27.12.2018

Судья Усков Г.В. дело № 22-232/2019 (22-5517/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

осуждённой Ягнаковой Н.А.,

защитника осуждённой Ягнаковой Н.А. – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение №№ <...> и ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Ягнаковой Н.А. – адвоката Поповой О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, по которому

Ягнакова Н.А., <.......>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ягнаковой Н.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ягнаковой Н.А. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Ягнакову Н.А. и её защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ягнакова Н.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точное время не установлено, Ягнакова Н.А. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим отчимом ФИО 1, где на протяжении всего дня употребляла спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, между Ягнаковой Н.А. и ФИО 1 произошёл бытовой конфликт, в результате которого у ЯгнаковойН.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО 1

В тот же день, примерно в 20 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО 1, ЯгнаковаН.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, взяла со стола в кухонной комнате кухонный нож, прошла в комнату к ФИО 1, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КонаковаА.И. и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, удерживая который в правой руке, умышленно нанесла ФИО 1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО 1 телесные повреждения в виде: одной колото-резаной проникающей раны грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки пристеночной плевры, сердца, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и в результате которых ФИО 1 скончался на месте.

В суде первой инстанции Ягнакова Н.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, пояснив, что ФИО 1 кинулся на неё и сам наткнулся на нож, который находился у неё в руке, когда она закрывала дверь в его комнату. Убивать ФИО 1 она не хотела.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ягнаковой Н.А. – адвокат Попова О.В.выражает несогласие с приговором, который считаетнезаконным и несправедливым. В обоснование указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку обвинение построено на косвенных доказательствах, а очевидцы произошедшего отсутствуют. Так, потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании указала, что угроз и намерений в адрес погибшего о лишении его жизни Ягнакова Н.А. не высказывала. Свидетели Свидетель №5, Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО 1 знают о произошедшем со слов Ягнаковой Н.А., однако каждый трактовал их по-своему. Отмечает, что все свидетели указывали на то, что речь Ягнаковой Н.А. была неразборчивой и невнятной, в связи с чем, непонятно, слышали ли они несвязанную и невнятную речь или всё же конкретные высказывания. При этом, обращает внимание, что свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что Ягнакова Н.А. вела себя тихо, молчала. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель № 4, как фельдшера, указывает, что Ягнакова Н.А. была в шоковом состоянии, не понимала и не осознавала, что произошло. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из показаний потерпевшей ФИО 2 и заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погибший ФИО 1 на момент совершения преступения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства не несут в себе сведений о наличии прямого умысла Ягнаковой Н.А. на совершение убийства. Вместе с тем, изначально Ягнакова Н.А. указывала на то, что она причинила телесные повреждения по неосторожности, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствует глубина ранения, поскольку клинок вошёл в тело на глубину не более 3 см при длине лезвия ножа не менее 15 см. Отмечает, что выводы экспертного заключения № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получение ранения пострадавшим вследствие натыкания на нож маловероятно, носят предположительный характер и основаны на неполном и необъективном исследовании материалов дела. Так, в частности, согласно исследовательской части заключения такой вывод эксперт сделал на основании данных монографии Свидетель № 6 «Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика)», где экспериментально было установлено, что при падении биоманекена с массой около 80 кг на нож скорость падения составила 0,963-7+0,10 м/с., чтобы причинить сквозное ножевое повреждение одежды и тела потерпевшему в эпигастральной области нужно развить скорость удара равную 11,0004 -/+ 0,27 м/с. При этом, экспертом не выяснена масса тела ФИО 1, ранение не носило сквозной характер, торс ФИО 1 был обнажён, в то время как эксперт определял сквозное повреждение тела в одежде, не учтено состояние опьянения ФИО 1 и его резкий рывок в сторону Ягнаковой Н.А., что увеличивает скорость падения. Кроме того, эксперт не исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому расстояние от нижнего края двери до дверной ручки составляет 107 см, расстояние от пола комнаты до дверной ручки - 108 см, расстояние от левого края двери до дверной ручки – 6,5 см, сама ручка круглой формы. По материалам дела ранение в эпигастральную область ФИО 1 пришлось на высоте 110 см. На основании чего делает вывод, что вероятность причинения неосторожного ранения вследствие натыкания на нож, как об этом поясняет Ягнакова Н.А., имеет место. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 14, 297 УПК РФ, принимая во внимание, что Ягнакова Н.А. изначально признала вину в том, что причинила телесное повреждение по неосторожности, при наличии аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к созданию ситуации неосторожного причинения телесного повреждения, а также наличие явки с повинной, полагает, что действия Ягнаковой Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.109 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Ягнаковой Н.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО 1, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённой доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так, из показаний Ягнаковой Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая изложила обстоятельства произошедшего между ней и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ конфликта, обстоятельства совершения преступления, при этом указала, где находилась она и ФИО 1, каким образом нож оказался в её руке и как располагался когда она закрывала дверь комнаты, как ФИО 1 напоролся на лезвие ножа, что послужило причиной наступления смерти.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 2, данных в судебном заседании и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО 1 и Ягнакова Н.А. употребляли спиртные напитки и между ними были конфликты. Вечером она успокоила ФИО 1, и он ушёл в свою в комнату. Затем ФИО 1 снова открыл дверь своей комнаты и начал ругаться на неё, потом нецензурно выражаться в адрес Ягнаковой Н.А. Последняя вступила с ним в словесную перепалку. После чего Ягнакова Н.А. пошла в комнату ФИО 1, а через некоторое время зашла к ней на кухню, в руке у Ягнаковой Н.А. находился кухонный нож, на кончике которого была кровь. Открыв дверь в комнату ФИО 1, она увидела, как он стоял, а потом упал на бок. На его теле была маленькая ранка выше живота, где солнечное сплетение. Затем она побежала за фельдшером, которая измерила давление ФИО 1 и сделала ему укол, а потом вызвала скорую помощь. После этого ФИО 1 умер. Ягнакова Н.А. плакала, почти ничего не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, данных в судебном заседании и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО 2 и Ягнакова Н.А. пришли к ней домой и ФИО 2 рассказали, что Ягнакова Н.А зарезала ножом ФИО 1 Зайдя в дом, она увидела в спальне лежащего на полу ФИО 1, который хрипел. После оказания ему медицинской помощи, она вызвала скорую медицинскую помощь. На её вопрос ФИО 2 ответила, что в результате кон­фликта Ягнакова Н.А. ударила ножом ФИО 1 По приезду скорой помощи ФИО 1 был мёртв, у него был проникающий удар в сердце. Слышала как Ягнакова Н.А., находясь в доме, говорила ФИО 2, чтобы та успокоилась, так как она освободила её от ФИО 1 Также Ягнакова Н.А. высказывалась нецензурной бранью в отношении ФИО 1, говоря, что может порезать ФИО 1 на кусочки, и задала ей вопрос: «Я что, попала ему в солнечное сплетение?».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которая является подругой Ягнаковой Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла Ягнакова Н.А. и сказала: «Я его наверное убила», на что она ответила, чтобы Ягнакова Н.А. шла домой и проспалась. Через 5 минут Ягнакова Н.А. снова пришла и рассказала, что пырнула ФИО 1 в брюшную полость.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Дубовскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 21 часа от дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району поступило сообщение о том, что в ходе словесного конфликта Ягнакова Н.А. ударила ножом ФИО 1 в область груди. Прибыв на место происшествия, он увидел, что ФИО 1 лежал на полу в доме, а Ягнакова Н.А. находилась на улице. От неё исходил запах алкоголя, при этом с ней можно было общаться.

Из показаний свидетеля ФИО 1, который является братом умершего ФИО 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ему по телефону сообщили, что Ягнакова Н.А. зарезала ножом ФИО 1, после чего он сразу пришёл домой к брату, где уже находились со­трудники полиции и скорой помощи. Ягнакова Н.А. находилась во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что не жалеет о случившемся, давно пора было это сделать, наконец она освободила от ФИО 1 свою мать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, старшего участкового уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дубовскому району, следует, что весной 2018 года, после 21-22 часов, фельдшер Свидетель № 4 по телефону ему сообщила, что ФИО 1 причинено ножевое ранение в области груди. Еа момент его прибытия на место происшествия ФИО 1 лежал на полу, фельдшер Свидетель № 4 констатировала его смерть. На месте происшествия находилась Ягнакова Н.А., котрая была в состоянии алкогольного опьянения, кричала, не могла остановиться, ругалась в отношении ФИО 1, говорила, что убила его, и если бы у неё была возможность, убила бы его ещё раз. ФИО 2 сообщила ему, что Ягнакова Н.А. ножом ударила в грудь ФИО 1

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ей на телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Ягнакова Н.А. зарезала ФИО 1 После этого она с мужем пошла по месту жительства ФИО 1, где увидела Ягнакову Н.А., которая ходила по двору, заходила в дом, по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от Ягнаковой Н.А. исходил запах спиртного, на ногах держалась неуверенно, речь была невнятной. При этом она слышала, как несколько раз Ягнакова Н.А. повторяла: «Чего я хотела, того и добилась, сделала».

Выше приведённые показания потерпевшей, свидетелей согласуются с: актом медицинского освидетельствования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ягнаковой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория двора домовладения и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, трупа ФИО 1, в ходе которого обнаружены и изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, кухонный нож, 2 тряпки с веществом бурого цвета, ночная сорочка жёлтого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрена территория двора домовладения и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра произведены измерения входной двери в комнату ФИО 1, согласно которым входная дверь в комнату деревянная, высота дверного проёма составляет 197 см, ширина дверного проёма составляет 81 см, высота входной двери составляет 196 см, ширина входной двери составляет 79 см, расстояние от нижнего края двери до дверной ручки составляет 107 см, расстояние от левого края двери до дверной ручки составляет 6,5 см, расстояние от пола комнаты до дверной ручки составляет 108 см., дверная ручка металлическая округлой формы; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: кухонный нож, 2 фрагмента ткани, ночная сорочка жёлтого цвета, спортивное трико тёмно-синего цвета, трусы тёмного цвета.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> м-к (г), заключения эксперта судебно- гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО 1 наступила в результате одного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пристеночной плевры, сердца, гемоторакса слева, гемоперикарда 200 мл, что привело к обильной кровопотере и развитию геморрагического шока, который и послужил непосредственной причиной смерти. Данное повреждение причинено прижизненно, в результате воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, у которого умеренно выраженное острие, обух П-образного профиля в поперечном сечении, рёбра обуха умеренно выражены, острота лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения составляла около 3-3,3 см. По признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью. Продолжительность жизни при ранении сердца от нескольких минут до нескольких десятков минут. Активные действия в этот промежуток времени маловероятны. Получить данное колото-резаное ранение при падении с высоты собственного роста невозможно. Следов волочения и повреждений, характерных для перемещения тела не обнаружено. В крови и моче трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,34%о, в моче – 2,67%о, что у живых лиц соответствует сильному опьянению.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, рана, изъятая с области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО 1, является колото-резаной и причинена односторонне-острым клинком ножа, имеющим: умеренно выраженное острие, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, рёбра обуха умеренно выражены, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения составила около 30 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на исследование ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>), что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаной раны на теле потерпевшего ФИО 1

Согласно выводам заключения эксперта (медико-криминалистическая ситуационная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> м-к, при проверке показаний и действий, воспроизведённых на месте происшествия подозреваемой Ягнаковой Н.А. по причинению колото-резаного ранения ФИО 1 выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведённых судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертизах по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству воздействий клинком ножа. Также, выявлены несоответствия: по направлению воздействия ножом в тело потерпевшего, ориентации лезвийного края клинка ножа на видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и механизму травмы (удар ножом, а не натыкание потерпевшего на нож) из чего следует, что образование колото-резаной раны у потерпевшего ФИО 1 при проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (натыкание на нож) маловероятно.

Виновность Ягнаковой Н.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённой преступления и доказанность её вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осуждённой, либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для переквалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Кроме того, доводы о том, что вина Ягнаковой Н.А. в причинении смерти ФИО 1 характеризуется неосторожностью, поскольку ФИО 1 кинулся на неё и сам наткнулся на нож, который находился у неё в руке, когда она закрывала дверь в его комнату, были предметом проверки суда первой инстанции.

Так, судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Ягнаковой Н.А., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учёл, в частности, способ и орудие убийства, характер и локализацию телесного повреждения, причинённого потерпевшему и последующее поведение виновной.

В частности, об умысле Ягнаковой Н.А. на совершение убийства потерпевшего, свидетельствует характер её действий, в том числе - нанесение прямого целенаправленного удара острым травмирующим предметом потерпевшего в область жизненно важных органов - в грудную клетку, её безразличное отношение к последствиям своих действий, и прямая причинно-следственная связь между её действиями и наступившими для потерпевшего последствиями в виде наступления смерти.

При таких обстоятельствах, осуждённая осознавала общественную опасность и последствия своих действий, предвидела и желала наступления смерти потерпевшего. А доводы жалобы защитника о наличии в действиях Ягнаковой Н.А. элементов неосторожности не только не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, но и опровергаются ими, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённой Ягнаковой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вменённому Ягнаковой Н.А. преступлению установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осуждённой у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённой на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Ягнаковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, общественной опасности совершённого ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, о чём указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осуждённой и характеру совершённых ею действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной и частичное признание вины, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд при назначении Ягнаковой Н.А. наказания необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии по данному уголовному делу достаточных доказательств, дающих основания для признания данных обстоятельств, являются обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённой наказание, противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Ягнаковой Н.А. от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Ягнаковой Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ягнакова Н.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ягнаковой Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в отношении Ягнаковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Справка: осуждённая Ягнакова Н.А. содержится в <.......>.

<.......>

<.......>