Решение по делу № 2-106/2015 от 12.05.2015

№ 2-106/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                        11 июня 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № 2-106\2015 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сугатовой Ольге Николаевне, Торопову Дмитрию Николаевичу, Иванову Николаю Ивановичу, Николаеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского отделения № 29 (далее по тексту истец, ОАО «Сбербанк России») обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам Сугатовой О.Н. (до брака- Ивановой, фамилия изменена в связи с вступлением в брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о заключении брака I-ПН № 705679 и паспорт 6710 034757 на л.д.44-46), Торопову Д.Н., Иванову Н.И., Николаеву В.В., в котором просил суд взыскать с заемщика Сугатовой О.Н. и поручителей Торопова Д.Н., Иванова Н.И., Николаева В.В., солидарно, задолженность по кредитному договору № 6988 от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженность по возврату кредита- <данные изъяты>; сумму задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов – <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Сугатовой (до брака –Ивановой) О.Н. и истцом ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № 6988, по которому истец предоставил Сугатовой О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку 18% годовых.

За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства с Тороповым Д.Н., Ивановым Н.И., Николаевым В.В., в соответствие с которыми поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Заемщик Сугатова (до брака- Иванова) О.Н., получив денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты>, свои обязательства исполняет не надлежаще, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

20.08.20141 г., ввиду нарушения заемщиком графика платежей, банк направил в адрес ответчиков требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на принятые меры, ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили. В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляла <данные изъяты> (л.д.7-8).

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик Иванов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до предъявления истцом иска в суд, о чем Бердюжским отделом ЗАГС управления Загс Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ года, составлена запись акта о смерти № 97.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Иванову Николаю Ивановичу, прекращено в связи со смертью Иванова Н.И. до подачи иска в суд.

Представитель истца Фоминых А.П., действующий на основании доверенности № 05-Д20 от 02.06.2014 года (л.д.29), в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования, с учетом внесения Сугатовой О.Н. в феврале 2015 г. в счет оплаты задолженности денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, уменьшены до <данные изъяты>, рублей, из которых: <данные изъяты>- сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>- сумма задолженности по уплате процентов. Также настаивает на взыскании возврата госпошлины в размере <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8,64). В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев В.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что заемщик ответчик Сугатова О.Н. трудоспособна, имеет реальную возможность работать и самостоятельно рассчитываться по кредиту, в телефонном разговоре с ним, после направления ему истцом требования о досрочном погашении кредита, Сугатова О.Н. подтвердила, что не отказывается исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Ответчики Сугатова О.Н. и Торопов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, повестками, лично. Ответчик Торопов Д.Н. об уважительных причинах неявки суду не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик Сугатова О.Н. представила в суд письменное ходатайство, в котором при принятии решения просит учесть, что в феврале 2015 г. в счет оплаты задолженности ею внесены в пользу истца денежные средства, а также учесть ее трудное материальное положение, поскольку в настоящее время она не работает и может платить по кредиту только <данные изъяты><данные изъяты> ежемесячно. Задолженность по кредитному договору просит взыскать с нее одной и не привлекать поручителей (л.д.58).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Сугатовой О.Н. и Торопова Д.Н.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные в суд доказательства, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ивановой О.Н., и истцом ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № 6988, по которому истец предоставил Ивановой О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку 18% годовых.

За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.5,2.6 указанного кредитного договора, срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ г., погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, должно было производиться заемщиком одновременно, ежемесячно, начиная с марта 2005 г., при этом, погашение суммы кредита, равными долями в сумме <данные изъяты> (л.д.14,42). Выдача кредита ответчику Ивановой О.Н. в размере <данные изъяты> подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными, что соответствует п.2.4 кредитного договора, и расчетом суммы по кредитному договору, в котором отражена выдача Ивановой О.Н. указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д.11-13,18). Ответчиком Сугатовой О.Н. данные обстоятельства не оспорены. Фамилия заемщика «Иванова» на- Сугатову изменена в связи с вступлением в брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о заключении брака № № и паспорт № на л.д.44-46.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Николаевым В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Ивановым Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Тороповым Д.Н. (л.д.15,16,17).

Как указано выше, определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу в части исковых требований к ответчику Иванову Н.И. прекращено в связи со смертью последнего, поэтому вопрос об его ответственности по указанному договору судом не рассматривается.

Согласно п.2.1,2.2 указанных договоров поручительства ответчики Николаев В.В. и Торопов Д.Н. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Ивановой О.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.2 названных договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом цены иска по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-13, подтверждено, что ответчиком Сугатовой О.Н. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. С апреля 2014 года по февраль 2015 г. заемщиком Сугатовой О.Н. платежи в счет погашения кредита и суммы за пользование кредитом не производились, то есть, обязательства, принятые на себя Сугатовой О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняются не надлежащим образом.

Ответчикам, 20.08..2014 года направлялось письменное требование о погашении задолженности (л.д.23-28). Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с иском к поручителям, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, не истек, оснований прекращения поручительства в судебном заседании не установлено и поручителями не заявлено. При таких обстоятельствах, заемщик и поручители по рассматриваемому делу на основании ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Согласно представленного истцом расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-13, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиками, размер задолженности ответчиков Сугатовой О.Н., Торопова Д.Н. и Николаева В.В. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составлял <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженность по возврату кредита- <данные изъяты>; сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – <данные изъяты>. После этого, в феврале 2015 г., ответчик Сугатова О.Н. внесла в счет оплаты задолженности денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, о чем суду предоставлены чеки по безналичным переводам (л.д.57), по этим основаниям, истцом исковые требования уменьшены на указанную сумму, до <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>- сумма задолженности по уплате процентов (л.д.64). Суд берет данный расчет за основу при вынесении решения, ответчиками он не оспаривается, подтвержден исследованным в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию согласно изложенным выше условиям кредитного договора, договоров поручительства и ст.ст. 363, 322 ГК РФ с заемщика Сугатовой О.Н. и поручителей Торопова Д.Н. и Николаева В.В., солидарно в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от 9.12.2014г. на л.д.9-10), на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в полном объеме, в равных долях, по <данные изъяты>, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сугатовой Ольги Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, Торопова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, и Николаева Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> 49 копеек.

Взыскать с Сугатовой Ольги Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, Торопова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, и Николаева Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 88 копеек, в равных долях, по <данные изъяты> 96 копеек, с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Журавлева Е.Н.