Решение по делу № 33-10070/2018 от 27.07.2018

Судья Сурков М.П. Гр. дело № 33-10070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Подольской А.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 16 апреля 2018 года, пункта 27 приказа № л/с от 19 апреля 2018 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – Посашковой Н.В. (по доверенности) на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иски Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области 16 апреля 2018 года, в отношении: Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г.;

пункт 27 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел: Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г..

Старшего лейтенанта внутренней службы Коробкову В.В. восстановить в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Коробковой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 по 30 мая 2018 года в размере 54 019 руб. 52 коп.

Старшего лейтенанта внутренней службы Филиппову А.В. восстановить в должности главного бухгалтера бухгалтерии Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Филипповой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 по 30 мая 2018 года в размере 60 889 руб. 07 коп.

Капитана полиции Филиппову Е.В. восстановить в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Филипповой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 по 30 мая 2018 года в размере 58 564 руб. 53 коп.

Майора полиции Нуреева Р.А. восстановить в должности начальника миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Нуреева Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 по 30 мая 2018 года в размере 65 017 руб. 72 коп.

Капитана полиции Маховикову Н.Н. восстановить в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Маховиковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 по 30 мая 2018 года в размере 54 401 руб. 17 коп.

Майора полиции Хисматова И.Г. восстановить в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Хисматова И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 по 30 мая 2018 года в размере 65 642 руб. 21 коп.

Решение в части восстановления на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - Зубовой Т.С. и Вдовиной С.Н. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Коробковой В.В., Филипповой А.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г., а также их представителя и представителя истца Филипповой Е.В. – адвоката Карташова П.А. (по доверенностям и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требовании истцов Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, оставив решение суда в части удовлетворения требований истца Филипповой Е.В. – без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2018 года объединены в одно производство гражданские дела по искам истцов Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Самарской области) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 16 апреля 2018 года, пункта 27 приказа № л/с от 19 апреля 2018 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец Коробкова В.В. указала, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года с ней расторгнут (прекращен) контракт и она, старший лейтенант внутренней службы, уволена с должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Самарской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года. Увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Основания для проведения проверки истцу не были известны, не было представлено для ознакомления и само заключение служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Истцу неизвестно, совершение какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ей вменено. Указывает, что ею не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

В обоснование заявленных требований истец Филиппова А.В. указала, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года с ней расторгнут (прекращен) контракт и она, старший лейтенант внутренней службы, уволена с должности главного бухгалтера бухгалтерии Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года. Увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Основания проведения служебной проверки истцу неизвестны, не было представлено для ознакомления и само заключение служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Истцу неизвестно, совершение какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ей вменено. Указывает, что ею не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

В обоснование заявленных требований истец Филиппова Е.В. указала, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года с ней расторгнут (прекращен) контракт и она, капитан полиции, уволена с должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года. Увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 года, основания для проведения служебной проверки истцу неизвестны, не было представлено для ознакомления и само заключение служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Истцу неизвестно, совершение какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ей вменено; ею не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

В обоснование заявленных требований истец Нуреев Р.А. указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года с ним расторгнут (прекращен) контракт и он, майор полиции, уволен с должности начальника миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года. Увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 года, основания для проведения служебной проверки истцу неизвестны, не было представлено для ознакомления и само заключение служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Истцу неизвестно, совершение какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ему вменено; им не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

В обоснование заявленных требований истец Маховикова Н.Н. указала, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года с ней расторгнут (прекращен) контракт и она, капитан полиции, уволена с должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года. Увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 года, основания для проведения служебной проверки истцу неизвестны, не было представлено для ознакомления и само заключение служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Истцу неизвестно, совершение какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ей вменено. Указывает, что ею не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

В обоснование заявленных требований истец Хисматов И.Г. указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года с ним расторгнут (прекращен) контракт и он, майор полиции, уволен с должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года. Увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 года, основания для проведения проверки истцу неизвестны, не было представлено для ознакомления и само заключение служебной проверки от 16 апреля 2018 года. Истцу неизвестно, совершение какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ему вменено; им не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Решение суда в части восстановления истцов на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области – Посашкова Н.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки в отношении истцов, и удовлетворив их исковые требования в части признания заключения по результатам служебной проверки от 16 апреля 2018 года, сделал противоречивый вывод о незаконности приказа ГУ МВД России по Самарской области от 19 апреля 2018 года № л/с об увольнении Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для издания которого явилось именно оспариваемое истцами заключение по результатам служебной проверки. Оспаривает вывод суда о том, что вывод должностного лица, проводившего служебную проверку, о заведомо (для истцов) незаконном характере требований начальника О МВД России по <адрес> ФИО1 о передаче ему денежных средств, а также самой передачи денег материалами проверки не подтвержден.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истцов на апелляционную жалобу, возражения заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Коробкова В.В., старший лейтенант внутренней службы, проходила службу по контракту от 18 марта 2015 года, последняя занимаемая должность - инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец Филиппова А.В., старший лейтенант внутренней службы, проходила службу по контракту от 18 марта 2015 года, последняя занимаемая должность - главный бухгалтер бухгалтерии Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец Филиппова Е.В., капитан полиции, проходила службу по контракту от 09 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года № 1), последняя занимаемая должность - инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец Нуреев Р.А., майор полиции, проходил службу по контракту от 30 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2016 года № 1), последняя занимаемая должность - начальник миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец Маховикова Н.Н., капитан полиции, проходила службу по контракту от 12 февраля 2015 года, последняя занимаемая должность - старший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец Хисматов И.Г., майор полиции, проходил службу по контракту от 15 января 2015 года, последняя занимаемая должность - начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года (пункт 27) с истцами расторгнут (прекращен) контракт и они уволены с занимаемых в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> должностей по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 16 апреля 2018 года.

Служебная проверка инициирована 10 апреля 2018 года начальником ГУ МВД России по Самарской области по факту исполнения незаконных требований начальника О МВД России по <адрес> ФИО1 майором полиции Хисматовым И.Г., майором полиции Нуреевым Р.А., капитаном полиции Филипповой Е.В., лейтенантом внутренней службы Коробковой В.В., капитаном полиции Маховиковой Н.Н., лейтенантом внутренней службы Филипповой А.В. о передаче ему части денежных средств от полученной ими премии по приказу от 07.11.2017 года в размере 20 000 руб. с каждого.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 16 апреля 2018 года, приказом О МВД России по <адрес> от 07.11.2017 года № «О поощрении», подписанному начальником указанного отделения подполковником полиции ФИО1, начальнику миграционного пункта майору полиции Нурееву Р.А., начальнику ОУУП и ПДН майору полиции Хисматову И.Г., старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД капитану полиции Маховиковой Н.Н., инспектору по ИАЗ ОГИБДД капитану полиции Филипповой Е.В., главному бухгалтеру лейтенанту внутренней службы Филипповой А.В. и инспектору-руководителю ГД и Р лейтенанту внутренней службы Коробковой В.В., выплачена денежная премия в размере 50 000 рублей каждому. 26.02.2018 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении начальника О МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 08.11.2017 г., явно выходя за пределы своих полномочий, ФИО1 потребовал от ряда подчиненных сотрудников, в том числе от Хисматова И.Г., Маховиковой Н.Н., Филипповой Е.В. и Коробковой В.В. вернуть ему часть денежных средств от полагаемой им премии, в размере 20 000 рублей. Требуемые ФИО1 денежные суммы были переданы последнему вышеуказанными должностными лицами. Далее, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что с требованием вернуть часть денежных средств от полагаемой премии в размере 20 000 рублей, помимо вышеуказанных должностных лиц, ФИО1 обращался к Нурееву Р.А. и Филипповой А.В., которые также передали ему денежные суммы в размере 20 000 и 10 000 рублей, соответственно. В рамках производства по уголовному делу Нуреев Р.А., Хисматов И.Г., Маховикова Н.Н., Филиппова Е.В., Филиппова А.В. и Коробкова В.В. признаны потерпевшими. Из объяснений Нуреева Р.А., Хисматова И.Г., Маховиковой Н.Н., Филипповой Е.В., Филипповой А.В. и Коробковой В.В. следует, что согласно приказу О МВД России по <адрес> от 07.11.2017 г. № «О поощрении» им была начислена и выплачена денежная премия в размере 50 000 рублей. Впоследствии по требованию ФИО1 часть денежной премии в размере 20 000 рублей, а Филипповой А.В. - 10 000 рублей, была передана ФИО1 Передача денежных средств осуществлялась каждым индивидуально в кабинете ФИО1 На какие цели были переданы указанные денежные суммы, они не знали. При этом имели различные предположения, такие, как: на ремонт помещений, возврат излишне выплаченной премии, для премирования других сотрудников, которые не могли быть поощрены в виде денежной премии из-за наличия действующих дисциплинарных взысканий.     Требования ФИО1 о возврате части выплаченной денежной премии носили заведомо незаконный характер. Процедура же самой передачи части денежных средств от полагающейся премии, с учетом объяснений Нуреева Р.А., Хисматова И.Г., Маховиковой Н.Н., Филипповой Е.В., Филипповой А.В. и Коробковой В.В., также явно не соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. Нуреев Р.А., Хисматов И.Г., Маховикова Н.Н., Филиппова Е.В., Филиппова А.В. и Коробкова В.В., пренебрегая принципами службы в органах внутренних дел и обязанностью руководствоваться законом при получении заведомо незаконного приказа от своего руководителя, игнорируя, вместе с тем, возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности и требования, предъявляемые к служебному поведению, не оценив должным образом требование ФИО1, исполнили его незаконный приказ. При этом, Нуреев Р.А., Хисматов И.Г., Маховикова Н.Н., Филиппова Е.В., Филиппова А.В. и Коробкова В.В. не доложили вышестоящему руководителю – начальнику ГУ МВД России по Самарской области, о поступлении подобных указаний от ФИО1 (с момента издания приказа О МВД России по <адрес> от 07.11.2017 г. № «О поощрении» до настоящего времени), что позволило бы руководству ГУ МВД России по Самарской области принять своевременные адекватные меры реагирования. Поведение Нуреева Р.А., Хисматова И.Г., Маховиковой Н.Н., Филипповой Е.В., Филипповой А.В. и Коробковой В.В., являющихся действующими сотрудниками органов внутренних дел, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассмотреть, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Действия Нуреева Р.А., Хисматова И.Г., Маховиковой Н.Н., Филипповой Е.В., Филипповой А.В. и Коробковой В.В., выразившиеся в исполнении ими заведомо незаконного приказа (требования), который впоследствии явился основанием возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Пунктом 27 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года контракты о службе в органах внутренних дел с Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреевым Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматовым И.Г. расторгнуты и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 19 апреля 2018 года.

Истцы с приказом об увольнении ознакомлены 19 апреля 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник О МВД России по <адрес> ФИО1, выдвигая истцам требования о передаче ему части полученной ими по приказу от 07 ноября 2017 года № «О поощрении» премии, а затем, получив от них требуемые суммы, действовал за пределами своих полномочий, то есть, начальник О МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении истцов действовал незаконно. В свою очередь истцы, получив незаконное требование своего руководителя о передаче ему их личных денежных средств, исполнили данное требование, после чего не доложили об этом вышестоящему руководству, то есть, истцы исполнили незаконный приказ своего руководителя. Суд указал в мотивировочной части решения, что в указанной части суд соглашается с выводами лица, проводившего служебную проверку. Признавая заключение служебной проверки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была нарушена процедура проведения служебной проверки, вывод должностного лица о заведомо (для истцов) незаконном характере требований начальника О МВД России по <адрес> ФИО1 о передаче денег, а также самой передачи денег ввиду их очевидности в силу известности истцам действующего порядка социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, добровольных пожертвований, дарения, удержаний излишне выплаченной заработной платы, недопустимости денежных поощрений в отношении сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания, материалами проверки не подтверждается; сами истцы в ходе дачи пояснений и объяснений однозначно заявили, что «не осознавали» незаконность требований ФИО1, и не знали, на какие цели передавались деньги. Указав, что в материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие, что истцы при прохождении службы в органах внутренних дел по каким-либо параметрам не отвечали особым требованиям, в том числе к их личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, пояснения истцов суд расценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Приняв во внимание закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу, что исполнение истцами незаконного приказа своего руководителя при установленных обстоятельствах, без последующего доклада об этом вышестоящему руководству, нельзя квалифицировать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они (каждый в отдельности) не совершили действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не нарушили требования к поведению сотрудника ни при осуществлении служебной деятельности, ни во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, и не причинили иного вреда.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и неправильном применении норм процессуального права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правого статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

При осуществлении служебной деятельности, в также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, при разрешении исковых требований истцов Нуреева Р.А., Хисматова И.Г., Маховиковой Н.Н., Филипповой Е.В., Филипповой А.В. и Коробковой В.В. об оспаривании заключения служебной проверки и законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудниками органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Нуреева Р.А., Хисматова И.Г., Маховиковой Н.Н., Филипповой Е.В., Филипповой А.В. и Коробковой В.В., связанные с исполнением ими заведомо незаконного приказа ФИО1 и передачей последнему денежных средств, и были установлены по результатам проведенной в отношении них служебной проверкой.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении истцов явилось заключение по материалам служебной проверки от 16 апреля 2018 года, которое является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда заслуживают внимания.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в силу закона знать действующее законодательство, регламентирующее службу сотрудника полиции. Каждое решение и действие сотрудника полиции должно быть осмысленным и у суда первой инстанции не было оснований принимать во внимание пояснения истцов о том, что они не осознавали, что своими действиями могут нарушить требования законодательства.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что вывод должностного лица, проводившего служебную проверку о заведомо (для истцов) незаконном характере требований начальника О МВД России по <адрес> ФИО1 о передаче денег, а также самой передачи денег, не подтверждается материалами проверки.

Факт передачи истцами денежных средств начальнику О МВД России по <адрес> ничем не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки, а также пояснениями самих истцов, тем самым вывод суда об отсутствии в действиях истцов Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушает указанные выше требования процессуального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п. 12 Дисциплинарного устава).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод заключения служебной проверки о заведомо (для истцов) незаконном характере требований начальника О МВД России по <адрес> ФИО1 о передаче денег.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы служебной проверки, из которых следует, что до момента допроса в качестве потерпевших по уголовному делу истцы не заявили ни своему руководству, ни в органы следствия об изложенных выше событиях. Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено по сообщению о преступлении от 26.01.2018 года и материалам проверки, поступившим 26.01.2018 года из УФСБ России по Самарской области (том № 1 л.д. 55).

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о незаконности заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД РФ по Самарской области 16 апреля 2018 года, пункта 27 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года о расторжении (прекращении) контракта с истцами и их увольнении со службы в органах внутренних дел, основанием для издания которого явилось именно заключение по результатам служебной проверки.

Между тем факт передачи истцами денежных средств ФИО1, факт совершения действий, выразившихся в исполнении ими заведомо незаконного приказа (требования), в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ничем не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки, тем самым вывод суда об отсутствии в действиях истцов проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушает указанные выше требования процессуального закона и противоречит разъяснениям по их применению, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истцов, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нарушения порядка проведения служебной проверки, сами по себе влекущие недействительность (незаконность) заключения по результатам служебной проверки, не установлены. При этом суд указал, что, учитывая специфику примененного основания расторжения контракта, предусматривающего в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, только увольнение со службы, в данном случае также не могут повлечь недействительность (незаконность) заключения по результатам служебной проверки (в части названных ниже истцов) нахождение на момент увольнения: Филипповой А.В. – в очередном отпуске, Филипповой Е.В. – в состоянии беременности, Хисматова И.Г. – на больничном.

Решение суда истцами не оспаривается.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы истцов о том, что их не ознакомили с результатами служебной проверки, отклоняются судебной коллегией.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что истцы не воспользовались своим правом и не обращались к руководству ГУ МВД России по Самарской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод прокурора и довод истцов о том, что истец Филиппова Е.В., которая находилась на момент увольнения в состоянии беременности, не подлежала увольнению.

Из материалов дела следует, что справку о беременности работодателю в момент увольнения Филиппова Е.В. не представляла. Справку, выданную 22 апреля 2018 года врачом медицинского центра <данные изъяты>», заверенную печатью ООО «<данные изъяты>» г. Нурлат Республики Башкортостан, Филиппова Е.В. представила в судебном заседании 24 мая 2018 года (л.д. 157 том № 4).

В силу части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Между тем, прекращение контракта по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона.

Так, норма, изложенная в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, тем самым, увольнение Филипповой Е.В. в период нахождения в состоянии беременности было допустимо.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия признает, что у ответчика имелись основания для увольнения Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Учитывая соблюдение ГУ МВД России по Самарской области порядка привлечения порядка привлечения Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В. Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт 27 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изданного по результатам проведенной в отношении истцов служебной проверки, является законным и обоснованным. Поскольку ответчиком права истцов не нарушены, судебная коллегия полагает, что не подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 по 30 мая 2018 года.

С учетом изложенного выше, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30 мая 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В. Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30 мая 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области 16 апреля 2018 года, в отношении: Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г.; пункта 27 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № л/с от 19 апреля 2018 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н., Хисматова И.Г.; о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи