Решение по делу № 33-7216/2021 от 31.08.2021

Судья Кротов А.В. № 33-7216

№ 2-1435/2021

64RS0004-01-2021-002539-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Донца К.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее ООО «СПФ «Балаковоспецстрой») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 14 апреля 2015 года между Радельниковым А.В. и Радельниковой Ю.И. как участниками долевого строительства и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», выступающего в качестве застройщика, договора участия в долевом строительстве № 12И10-15 застройщик построил и передал в собственность истцов объект строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года ответчик произвел работы по устранению выявленных в квартире недостатков. В настоящее время в принадлежащей истцам квартире по вине застройщика повторно возникли недостатки.

Истцами в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили расторгнуть договор № 12И10-15 от 14 апреля 2015 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1450000 рублей, убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом банку в размере 605166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, неустойку в размере 14500 рублей в день за период с 01 марта 2021 года по день расторжения договора и возврата стоимости товара, штраф в размере 50% от присужденной в их пользу денежной суммы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. в равных долях в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34400 рублей.

В апелляционной жалобе Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права. Указывают, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждает факт повторного проявления в квартире ранее выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Полагают, что решение суда следует расценивать как отказ в правосудии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу № 2-800/2019, Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 апреля 2015 года № 12И10-15, заключенному между истцами и ответчиком, застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СПФ «Балаковоспецстрой».

По условиям данного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Из пункта 5.1. указанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком в разумный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года установлено, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками строительства, приведшими к нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения, ставшими в свою очередь причиной образования повреждений в квартире истцов. Подтверждением данного обстоятельства является заключение эксперта № 61 от 24 апреля 2019 года, подготовленное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года исковые требования Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. удовлетворены частично, на ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» возложена обязанность произвести следующие работы в доме <адрес>: утеплить чердачное перекрытие, дополнительно по периметру в чердачном помещении предусмотреть слой теплоизоляции шириной от 0,75 до 1,0 м; для предотвращения стекания конденсационной влаги с пароизоляционной пленки на наружную стену вывести пароизоляционную пленку за поверхность наружной стены, нарастив её; для предотвращения образования конденсата организовать проветривание подкровельного пространства путем устройства карнизных и коньковых продухов; разобрать наружное утепление фасада на участке расположения квартиры <адрес>, просушить наружную стену, выполнить утепление фасада; для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке регулярно производить очистку кровли от снега; утеплить вентиляционные шахты в чердачном помещении; участки сборного вентиляционного трубопровода проложить с уклоном в стороны стояков; утеплить трубопроводы по всей длине; демонтировать оконные блоки ПВХ в слуховых окнах на чердаке, установить жалюзийные решетки; предусмотреть для квартиры № специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры; с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. в равных долях взыскана неустойка в размере 1180 рублей 22 копеек в день, за период с 23 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, но не более 118022 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года изменено, из решения суда исключено указание на взыскание с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. неустойки в размере, не превышающем 118022 рублей, в остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года на ответчика была возложена обязанность предусмотреть для квартиры № специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры. Обязанность по выполнению каких-либо иных работ в принадлежащей истцам квартире решением суда на ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» возложена не была.

Из возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, исполнительного производства следует, что указанное решение суда ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» исполнено в полном объеме.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 48 от 24 июня 2021 года в квартире <адрес> имеются повторно образовавшиеся недостатки в виде черноты и плесени на потолках и стенах жилой комнаты и кухни, а также на стенах совмещенного санузла, на откосах дверного проема, ведущего из кухни на лоджию.

В связи с отсутствием экспертных методик определить давность появления недостатков строительства (до исполнения решения суда по делу № 2-800/2019 или после их устранения) экспертным путем не представляется возможным.

Как следует из указанного заключения, экспертом исследовались материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, и произведен сравнительный анализ повреждений, установленных в принадлежащей истцам квартире 09 апреля 2019 года в рамках проведения экспертизы № 61 по гражданскому делу № 2-800/2019 с повреждениями, установленными на момент осмотра указанной квартиры 01 июня 2021 года.

Как указывалось выше, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года на ответчика была возложена обязанность предусмотреть для квартиры № специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры. Обязанность по выполнению каких-либо иных работ в принадлежащей истцам квартире на ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» решением суда возложена не была.

Как следует из материалов указанного выше исполнительного производства, объяснений представителя ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» Донца К.В., неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года в части проведения работ в квартире № связано с недопуском представителей ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в принадлежащую истцам квартиру для выполнения работ. Данные обстоятельства отражены также в заключении эксперта № 48 от 24 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1095, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, ст. ст. 7, 10, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 14, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и доказательства повторного появления после устранения ранее выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждает факт повторного проявления в квартире ранее выявленных недостатков, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Лихотворик Т.А. пояснила, что она производила осмотр принадлежащей истцам квартиры № как при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-800/2019, так и при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Указывая в заключении на наличие в квартире повторно образовавшихся недостатков, она имела в виду, что участки повреждений в виде черноты и плесени, которые были выявлены при проведении экспертизы по другому делу, и участки повреждений, выявленные при проведении экспертизы по настоящему делу, совпадают, но объем таких повреждений стал больше. Эксперт пояснила, что в принадлежащей истцам квартире видны следы проведения ремонтных работ, которые выполнены с нарушением технологий, правил и стандартов, в связи с чем произведенные истцами ремонтные работы не устранили первопричину образования плесени. В этой связи пятна плесени проявились вновь, а на некоторых поверхностях такие пятна в полном объеме не устранялись. К ответу на второй вопрос заключения эксперт пояснила, что если бы собственниками были выполнены ремонтные работы внутри квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства после исполнения ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» решения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года и выполнения работ по наружной отделке дома, то недостатки в принадлежащей им квартире в виде черноты и плесени повторно не возникли.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи