Решение по делу № 33-4054/2022 от 04.04.2022

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-4054/2021 (№ 2-440/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Янько М.А. – Губиной О.А.,

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года,

по заявлению ООО «Рента» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рента» обратилось с иском к Янько Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от представителя ООО «Рента» Киреевой Е.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивировано тем, что ответчик на стадии переговоров не признавал ущерб в полном объеме, на контакт с истцом не идет, претензии, судебные повестки не получает у истца имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца. По этим причинам предполагает, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (нежилое помещение кадастровый номер №, адрес <адрес>) может быть передано в собственность третьих лиц, что может затруднить исполнение решения суда в случае вынесения решения суда в пользу истца. Также другие материальные ценности и денежные средства на расчетных счетах могут быть скрыты или переведены на счета третьих лиц с целью затруднения исполнения решения суда. В целях предотвратить невозможность исполнения решения суда в будущем с учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации, необходимо применить следующие меры по обеспечению иска: запретить ответчику совершать действия по реализации спорного имущества.

Заявитель просит принять меры по обеспечению иска ООО «Рента» к Янько М.А. о взыскании материального ущерба в виде:

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика в размере исковых требований (399 068 рублей 00 копеек);

- или наложения ареста на иное имущество ответчика для обеспечения исполнения решения суда в размере (399 068 рублей 00 копеек);

- или запрета на действия по реализации имущества, а также на любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества (нежилое помещение кадастровый номер №, адрес <адрес>

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Янько Михаила Александровича в пределах заявленных исковых требований в размере 399 068 рублей.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (нежилое помещение кадастровый номер №, адрес <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Янько М.А. – Губина О.А. просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени он определения о принятии обеспечительных мер не получил, судебный акт был вынесен без его участия.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства безусловным основанием к применению каких-либо обеспечительных мер не являются.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда.

Суд, принимая обеспечительный меры, нарушил принцип соразмерности, а также допустил нарушение интересов третьих лиц.

Ориентировочная стоимость помещения в настоящий момент составляет более 5 000 000 руб., цена иска – 381 949 руб., т.е. менее 10 %.

Кроме того, на иждивении у Янько М.А. находятся несовершеннолетний сын. Янько М.А. обеспечивает свою семью. Также, арест будет препятствовать исполнению обязательств Янько М.А. по оплате коммунальных платежей, налоговых платежей, а также оплате по кредитным договорам.

Как следует из справок банка, до 10.03.2022 просроченная задолженность отсутствует, следовательно, финансовое состояние ответчика позволяет исполнять свои обязательства перед кредитором, что опровергает довод истца о невозможности исполнения решения суда.

Также, Янько М.А. считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не может нести гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из приложенных к материалам дела документов следует, что исковые требования ООО «Рента» заявлены в размере 399 068 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (нежилое помещение кадастровый номер №, адрес <адрес>

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Так, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При обращении с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска, поскольку применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты долга по судебному акту.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не определяет конкретный круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Учитывая имущественный характер спора, судебная коллегия, полагает, что принятая судом обеспечительная мера является обоснованной.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ заявленное истцом требование об обеспечении иска было рассмотрено судом в день поступления без извещения сторон. Копия оспариваемого определения была направлена судом в адрес Янько М.А. 01.03.2022.

Приведенные доводы о том, что наложение ареста приведет к финансовым затруднениям ответчика касаемо платежей в рамках иных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

При этом доводы частной жалобы, в том числе о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции дела по существу и подлежат оценке в надлежащем правовом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                                И.В. Хомутова