Решение по делу № 2-5560/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-5560/2021

УИД 11RS0001-01-2021-008474-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Семёнову Виталию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18.08.2018 в размере 479 044,44 руб. (418 092,10 руб. – основной долг, 60 952,16 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2018 по 21.05.2021), процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту период с 22.05.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.10.2025), обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ... VIN ..., ... года выпуска, № двигателя ..., ..., ПТС №... ..., с установлением начальной продажной цены в размере 169 164 руб. Также ПАО «БыстроБанк» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 990,44 руб.

В обоснование требований указано на неисполнение Семёновым В.В. условий заключенного кредитного договора, невнесением предусмотренных договором платежей.

В судебном заседании представитель ПАО «БыстроБанк» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Семёнов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу регистрации и фактического проживания..., однако повестка возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика Семёнова В.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 18.08.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Семёновым В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику кредит в сумме 540 154,37 руб. для оплаты приобретения транспортного средства марки ..., VIN ..., ... года выпуска, № двигателя ..., ..., ПТС №... на срок по 18.06.2025 под 18,50 % годовых, а Семенов В.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Сумма кредита была предоставлена Семенову В.В. 18.08.2019, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Семеновым В.В. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 21.05.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 479 044,44 руб., в том числе 418 092,10 руб. – основной долг, 60 952,16 руб. – проценты.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «БыстроБанк» направлялось ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой. Данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сумма заявленной ПАО «БыстроБанк» к взысканию задолженности, а также доводы и расчет ПАО «БыстроБанк» ответчиками не оспорены, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Семёнова В.В. задолженности по кредитному договору №... от 18.08.2018 по состоянию на 21.05.2021 в размере 479 044,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начиная с 22.05.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.10.2025).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода заемщику права собственности на приобретаемый за счет кредита товар ...), он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором от 18.08.2018.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно сведениям МВД по РК собственником транспортного средства ... VIN ..., ... года выпуска, № двигателя ..., ..., ПТС №... является Семёнов В.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу указанной нормы залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

То есть независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Пунктом 20 кредитного договора стороны оценили заложенное имущество в размере 422 910 руб.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными индивидуальными условиями кредитования.

С учетом изложенного, требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., VIN ..., ... года выпуска, № двигателя ..., ..., ... №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 169 164 руб. (422 910х 40%) основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Семёнова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Семёнова Виталия Васильевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №... от 18.08.2018 по состоянию на 21.05.2021 в размере 479 044 (четыреста семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 44 копейки.

Взыскать с Семёнова Виталия Васильевича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50% годовых, начиная с 22.05.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.10.2025).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., VIN ..., ... года выпуска, № двигателя ..., ..., ПТС №..., в счет погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №... от 18.08.2018, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 169 164 (сто шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коданева Я.В.