Решение по делу № 2-1436/2024 от 14.03.2024

Дело №2-1436/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005161-27

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 24 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 (паспорт серии № №) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388) о взыскании морального вреда в связи с незаконным использованием персональных данных и распространением информации, порочащей честь, доброе имя и деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда в связи с незаконным использованием персональных данных и распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары по заявлению ПАО «Ростелеком» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 54 569,69 руб. Вместе с тем, договора с ПАО «Ростелеком» истец не заключал, задолженности по оплате услуг не имел, и узнал о наличии задолженности при получении смс-сообщения ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств.

Полагает, что ПАО «Ростелеком» незаконно осуществило сбор и распространение персональных данных ФИО1, фактически договор с ответчиком не заключавшего, и в дальнейшем, не убедившись в действительном наличии задолженности именно у ФИО1, осуществило распространение его персональных данных путем обращения к мировому судье, что привело к причинению истцу нравственных страданий, вызванных необоснованным ухудшением кредитной истории, незаконным удержанием денежных средств и ограничением в использовании банковской картой. Истец был вынужден доказывать членам своей семьи, что у него отсутствует какая-либо задолженность, был вынужден обратиться за юридической помощью ввиду отсутствия понимания происходящей ситуации, в которой оказался впервые, поскольку иных задолженностей, неисполненных обязательств не имел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, занесенных в протокол судебного заседания, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за осуществление сбора и распространения его персональных данных (выраженное в использовании персональных данных истца при заключении с ним договора), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за распространение информации, порочащей честь и доброе имя, деловую репутацию истца в размере 500 000 руб. (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности), взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно взысканных денежных средств в размере 54 569,69 руб., возложении на ответчика обязанности направить подробный ответ-опровержение по адресу регистрации истца на его имя, с возможностью идентифицировать отправителя опровержения, с указанием организации, оттиска печати, указания руководителя организации и уполномоченного лица, от которого исходит ответ – опровержение, а также в адрес бюро кредитных историй ООО "Бюро кредитных историй КредитИнфо", АО "Бюро Кредитных историй "Скоринг бюро", ООО "Спектрум кредитное бюро", ООО Межрегиональное Бюро Кредитных Историй "Кредо" с направлением в адрес истца копий с доказательством направления (копий почтовых квитанций с идентификатором и в ПАО «Сбербанк», аналогично с подтверждением отправлений).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее предоставив в суд письменные возражения и дополнения к ним, в которых не оспаривает факт ошибочного указания в договоре оказания услуг связи данных ФИО1 и соглашается с тем, что с ФИО1 договор фактически не заключался, задолженности истец перед ПАО «Ростелеком» никогда не имел, каким образом в договоре указаны его персональные данные - пояснить не может, вместе с тем, просит суд учесть, что взысканные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. ПАО «Ростелеком» отозвало судебный приказ с исполнения а также направило опровержение об отсутствии задолженности ФИО1 как в адрес ПАО «Сбербанк», так и в адрес нескольких бюро кредитных историй, в связи с чем полагает причинение истцу морального вреда не доказанным, какой либо ущерб - возмещенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Обязанности оператора персональных данных установлены гл. 4 упомянутого федерального закона, при этом операторы исполняют их независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

Так, статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 832 руб. 36 коп., пени 26 832,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 904,97 руб.

Судебный приказ вынесен на основании заявления ПАО «Ростелеком», обращаясь с которым, взыскатель ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг связи № между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 (л.д. 115), на основании которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать услуги связи (домашний интернет) абоненту ФИО1 по адресу: <адрес>, а ФИО1 – оплачивать указанные услуги согласно тарифам.

При заключении договора были указаны паспортные данные ФИО1, а именно паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по Алтайскому краю г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронной форме путем подачи заявки в ПАО «Ростелеком» удаленно.

Также взыскателем представлен акт выполненных работ к договору оказания услуг №, в соответствии с которым исталляция (установка) оборудования произведена агентом ПАО «Ростелеком», которым абоненту передано оборудование (роутер, ТВ-приставка, сим-карта). В графе «подпись» абонента имеется подпись.

Как указывает истец и подтверждается материалам дела, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе ему стало известно после списания со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, денежных средств в размере 18 442,01 руб., после чего ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь, что договора с ПАО «Ростелеком» не заключал (л.д. 132), с приложением копии паспорта с указанием регистрации по месту жительства: <адрес>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ПАО «Ростелеком» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отозван с исполнения, денежные средства, взысканные в период его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 442,01 руб. возвращены ФИО1 (л.д. 72).

ПАО «Ростелеком» в адрес БКИ «Эквифакс», БКИ «Экспериан-Интерфакс», АО «Обьединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» направлено письмо об исключении записи о наличии взыскания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656037, <адрес>, в сумме 54 569,69 руб., взысканной ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ПАО «Ростелеком», как ошибочное произведенное. Претензий к ФИО1 ПАО «Ростелеком» не имеет. Просило произвести исключение указанной выше информации.

В судебном заседании представителем ПАО «Ростелеком» также не оспаривалось, что договор с ФИО1 в действительности не заключался, указание данных истца при заключении договора (фамилии, имени, отчества, паспортных данных, данных о регистрации по месту жительства) в качестве абонента произведено ошибочно, договор заключался агентом ПАО «Ростелеком», привлеченным к выполнению указанной работы на основании агентского договора, при этом, предположительно, агентом не были проведены документы, удостоверяющие личность лица, с которым заключался договор.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что ПАО «Ростелеком» совершило действия, направленные на сбор, обработку, распространение данных ФИО1, не имея его согласия на осуществление данных действий, чем нарушило права истца на защиту его персональных данных.

При этом, вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания, ПАО «Ростелеком» не предоставило доказательств получения когда-либо ранее согласия ФИО1 на обработку его персональных данных. Более того, ри заключении договора услуг связи с ПАО «Ростелеком» отсутствие согласия субъекта персональных данных ФИО1 на их сбор и обработку в данном случае презюмируется, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений как истца, так и ответчика, данные абонента ФИО1 указаны в договоре ошибочно, т.е. фактически договор оказания услуг связи заключался с иным лицом.

Поскольку не представляется возможным установить, каким образом персональные данные ФИО1, включая сведения о фамилии, имени и отчестве, паспортные данные, сведения о дате рождения, изначально были в распоряжении ПАО «Ростелеком», суд полагает, что обработка персональных данных истца была произведена ответчиком путем их сбора не установленным способом, и использования при заключении договора оказания услуг связи, а распространение – путем обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик неправомерно завладел персональными данными истца, с использованием которых в последствии заключил договор оказания услуг, а также обратился за взысканием задолженности в судебном порядке, что привело к нарушению прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ПАО «Ростелеком», последствия, связанные с допущенными ответчиком нарушениями, а именно обращение в судебные органы с последующим взысканием с ФИО1 денежных средств, что повлекло необходимость обращения истца с заявлением об отмене судебного приказа, а также безусловное претерпевание переживаний по поводу списания денежных средств ввиду отсутствия какой-либо задолженности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Далее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 569 руб. 69 коп. истец указывал о том, что указанные денежные средства были необоснованно взысканы судебным приказом мирового судьи Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя правовую природу искомых денежных средств, суд полагает, что они не могут подлежать взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку их взыскание было обусловлено наличием законного основания – судебного приказа мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной ответчиком копии судебного приказа и имеющейся на нем оттиска штампа, судебный приказ возвращен с исполнения по заявлению взыскателя, исполнен на сумму 18 442 руб. 01 коп., находившись на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взысканные денежные средства в размере 18 442 руб. 01 коп. возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом изложенное не оспаривалось, более того, была представлена выписка по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк» о взыскании во исполнение судебного приказа денежных средств в размере 18 442,01 руб., как и не оспаривался возврат указанных денежных средств, вместе с тем представитель истца настаивала на исковых требованиях в первоначальной редакции.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ПАО «Ростелеком» возвращены ему в полном объеме в сумме 18 442 руб., а доказательств взыскания денежных средств в большем размере суду не представлено, истец на это не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца, ПАО «Сбербанк», а также бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «КредитИнфо», АО Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО "Спектрум кредитное бюро",ООО Межрегиональное региональное кредитное бюро «Кредо» согласно проктоола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опровержение об отсутствии задолженности истца перед ПАО «Ростелеком».

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части направления в адрес истца и бюро кредитных историй ООО "Бюро кредитных историй КредитИнфо", АО "Бюро Кредитных историй "Скоринг бюро", ООО "Спектрум кредитное бюро", ООО Межрегиональное Бюро Кредитных Историй "Кредо" опровержения, а именно сведения об исключении записи о наличии взыскания с ФИО1, 23.10.1992г.р., адрес регистрации: 656037, <адрес> сумме 54 569 руб. 69 коп., взысканную ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ПАО «Ростелеком», как ошибочно произведенное.

В части направления опровержения в адрес АО «Объединенное кредитное бюро», а также ПАО «Сбербанк» суд отказывает, поскольку такие опровержения уже были направлены ПАО «Ростелеком» до обращения в суд, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д 75, 77).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388) обязанность направить в адрес бюро кредитных историй ООО "Бюро кредитных историй КредитИнфо", АО "Бюро Кредитных историй "Скоринг бюро", ООО "Спектрум кредитное бюро", ООО Межрегиональное Бюро Кредитных Историй "Кредо" сведения об исключении записи о наличии взыскания с ФИО1, 23.10.1992г.р., адрес регистрации: 656037, <адрес> сумме 54 569 руб. 69 коп., взысканную ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары в пользу ПАО «Ростелеком», как ошибочно произведенное.

Возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388) обязанность направить в адрес ФИО1 по адресу: 656037, <адрес>, сведения об исключении записи о наличии взыскания с ФИО1, 23.10.1992г.р., адрес регистрации: 656037, <адрес> сумме 54 569 руб. 69 коп., взысканную ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары в пользу ПАО «Ростелеком», как ошибочно произведенное.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева