Решение по делу № 2-689/2016 (2-5678/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2016 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Булгакова И. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Булгаков И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Его ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ССС ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ССС ###. О данном происшествии им в письменном виде было заявлено в ООО СК «Согласие». Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. ООО СК «Согласие» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. По результату независимой оценки размер ущерба составил ### Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил требование в установленный законом срок. Размер неустойки составляет ###, исходя из следующего расчета: размер ставки рефинансирования ### % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-У «О размере ставки рефинансирования Банка России) ### ставки рефинансирования - ### % (п. ### ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО»); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет ### календарных дней; ### дн. * ### = ### %. ###% от ### = ### (п. «в» ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО»). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ### % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ###, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ###

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по нотариального заверенной доверенности ФИО поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО в суде пояснила, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3-х транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серии ССС ### выданного на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату по данному убытку, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ###, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ###, на общую сумму ### ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» по этому же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление на выплату страхового возмещения от Булгакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ### (платежное поручение ###). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о недоплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму по страховому событию, двум потерпевшим в размере ###, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. ООО «СК «Согласие» полагает, что неустойка, не подлежит взысканию. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства полагаем, что следует обратить внимание на следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми сторонами правомерно; в частности, возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки и штрафа не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ### дней. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ ###- I от ДД.ММ.ГГГГ, то просим применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам изложенным выше. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя прошу суд учесть следующие обстоятельства заявлено, за определенную судом ко взыскиванию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», в полном объеме.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### час. ### мин. в г. ФИО на <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ### под управлением ФИО, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением Булгакова И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ### ### об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису «ОСАГО» ССС ###.

ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ФИО

Согласно отчету ###-ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составленного независимым оценщиком ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил ###

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с описью документов.

Согласно уведомлению о вручении ООО «СК «Согласие» получило указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Представленный истцом отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО (лимит 160 000 руб.00 коп.), то ответчик – ООО «СК Согласие» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до принятия судом иска к производству произвело выплату страхового возмещения в сумме ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю было выплачено в рамках лимита страховой ответственности ### (ФИО в сумме ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) и ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ); Булгакову И.А. в сумме ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «СК Согласия» в рамках лимита страховой ответственности (160 000 рублей) выплатило страховое возмещение пострадавшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Уплаченное в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Булгакова И.А. страховое возмещение размере ###, следует зачесть в счет исполнения требований истца.

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ###-ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###) подлежит удовлетворению, поскольку доплата суммы страхового возмещения произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что просрочка исполнения ООО «СК Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дня, что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

По расчету истца неустойка составляет ### (### календарных дней *###=###%, ###% от ###=###).

Однако, суд считает, что неустойка за ### дней будет составлять ### (### х ###=###%, что от ### составляет ###).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика заявила о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного права.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя реальное соотношение предъявленной неустойки в размере ### и последствий нарушенного права (установленный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия) суд, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств, полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с ### до ###

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ###

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ООО «СК Согласие» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ###((### ###).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ### (доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за ###) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на аварийного комиссара в сумме ### удовлетворению не подлежит, поскольку не является судебными расходами и не подтверждена истцом необходимость данных услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>