Решение по делу № 8Г-11233/2024 [88-14485/2024] от 22.03.2024

64RS0044-01-2016-005999-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14485/2024

№ 2-31/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               21 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Варыпаевой Н.В., Варыпаевой А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности

у с т а н о в и л :

решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года, с учетом определения от 02 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (далее - ООО «Трим»), обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ» (далее - ООО «Рентформ»), Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

10 января 2022 года Варыпаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года, в котором просила:

- произвести поворот исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017;

- восстановить право собственности Варыпаевой Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литра О, общей площадью 1248,7 кв.м., и на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литера УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Варыпаевой Н.В. от 23 декабря 2013 года № № и от 23 декабря 2013 года № №;

- возвратить исполнительный лист серии ФС № в Заводской районный суд г. Саратова;

- обязать прокуратуру Заводского района г. Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района г. Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство нежилого здания с кадастровым номером №, литера О, площадью 1248,7 кв.м., и нежилого здания с кадастровым номером №, литера №, площадью 192,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет указанные нежилые здания в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течение установленного срока, взыскатель Варыпаева Н.В. вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов;

- обязать прокуратуру Заводского района г. Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района г. Саратова за счет средств муниципального бюджета возвратить Варыпаевой Н.В. стоимость 1/2 доли снесенного на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2017 года нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 800 000 рублей и стоимость 1/2 доли снесенного на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2017 года нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, в размере 2 000 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Варыпаевой Н.В. о повороте исполнения решения суда было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года с учетом определения от 02 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года были выданы исполнительные листы в отношения должников Варыпаева С.В., Варыпаевой Н.В.

4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Варыпаевой Н.В., предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

25 июля 2018 году судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Варыпаевой Н.В., а именно, произвести проверку сноса аварийных нежилых зданий по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, литер №, №, литер №, №, литер №, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Заводской РОСП г. Саратова.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 21 января 2020 года принято к исполнению указанное исполнительное производство.

7 февраля 2020 года заместителем начальника отдела Заводского РОСП г. Саратова в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном документе нежилые здания снесены, чьими силами были снесены указанные здания не известно.

Постановлением заместителя начальника отдела Заводского РОСП г. Саратова от 7 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Варыпаева С.В. предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, должника по адресу застать не представилось возможным.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, требования исполнительного документа не исполнены, должник обратился в суд за отменой исполнительного документа.

8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 8 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

Разрешая заявленные Варыпаевой Н.В. требования о повороте исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные материалы исполнительных производств подтверждают, что нежилые здания, принадлежащие на праве общей долевой собственности Варыпаевой Н.В. и Варыпаеву С.В., снесены, однако данные действия были произведены не службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения решения суда, доказательств, подтверждающих факт сноса спорных зданий именно в ходе исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Варыпаевой Н.В., Варыпаевой А.В., Варыпаева М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 21 декабря 2022 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года, было получено Варыпаевой Н.В. 10 декабря 2022 года (т. 14, л.д. 175). Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года, направлено Варыпаевой А.В. по адресу регистрации по месту жительства, 30 ноября 2022 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т. 14, л.д. 179). Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года, направлено Варыпаеву М.С. по адресу регистрации по месту жительства, 30 ноября 2022 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т. 14, л.д. 180).

Согласно ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях статьи 14 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варыпаевой Н.В., Варыпаевой А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.Н. Балашов