Решение по делу № 11-7/2014 от 26.09.2014

м/с Щетинин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2014 г. по делу № 11-7/14

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Климановой Д.Д.

с участием представителя истца по доверенности от ... Давудова Ш.А., представителя ответчика по доверенности от ... Сучкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кулачек Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску Михайлова И.И. к ИП Буниной Т.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов И.И. обратился в судебный участок с иском к ИП Буниной Т.В. о защите прав потребителя: возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг – ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ... истец приобрёл у ответчика станок ... (...). В ходе эксплуатации станка в день покупки, при строгании и нагрузке на брус не хватало мощности и станок работал только вхолостую. Так как в момент покупки работоспособность станка не проверялась, полагает, что переданный ему станок был неисправен. Обратившись к продавцу с заявлением о возврате денег, получил отказ.

В судебном заседании истец Михайлов И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Сучков А.М. исковые требования не признал, указывая на то, что в результате проведённой проверки качества товара было установлено, что станок исправен.

3-е лицо – ООО «ЮниМастер» в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кулачек Ю.А. просит отменить решение мирового судьи от ..., ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы, содержащиеся в проведённой по делу судебной товароведческой экспертизе, не соответствуют действительности.

Выслушав объяснения представителя истца Давудова Ш.А., представителя ответчика Сучкова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ... истец приобрёл у ИП Буниной Т.В. станок ... (... (л...

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец утверждал, что приобретённый им станок являлся некачественным, поскольку в первый же день эксплуатации станок работал вхолостую.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу даёт основание полагать, что достоверных, допустимых, относимых доказательств того, что истец приобрёл у ответчика станок ненадлежащего качества, не имеется.

Данный вывод обоснован результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что при проведении экспертизы представители завода изготовителя (сервисного центра) осмотрели станок и по внешнему виду и по всем признакам он (станок) соответствует станку в состоянии как он выпускается заводом-изготовителем, дефектов и/или повреждений не имеет. Представители завода изготовителя (сервисного центра) пояснили, что никаких узлов, деталей и агрегатов не снимали с этого станка и не заменяли (с момента продажи по настоящее время). Истец осмотрел станок и указал, что на момент осмотра дефектов станка нет, на момент первичного использования прижимные ролики не опускались, находились в «заклинином состоянии». На момент проведения осмотра вышеуказанные прижимные ролики свободно перемещаются. В ходе проведения осмотра был снят защитный кожух. По результатам осмотра ремней установлено, что ремни находятся в положении «для транспортировки» в предварительно натянутом состоянии как указано в п. 6.4 «Руководства по эксплуатации». Были натянуты ремни по инструкции, как указано в документе «Руководство по эксплуатации», п.7. Для проверки работоспособности станка истцом был представлен сосновый брусок размером .... Запущен станок, механизм протяжки работает. Станок проверен в режиме «рейсмусование» и на «строгальном столе» несколько проходов, станок работает и строгает. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследовании станке ... заявленных истцом дефектов не имеется, станок полностью работоспособен во всех режимах. Замена каких-либо узлов или агрегатов с момента продажи не производилась (л.д....

Отводов эксперту Тимакову М.Н., а также ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кулачек Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - Н..Невмержицкая