Решение по делу № 2-2635/2022 от 26.05.2022

дело № 2-2635/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003501-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                      06 сентября 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ш.Е.В. заключен кредитный договор № Банк предоставил кредит в размере 1704000 рублей, сумма процентов составила 11% годовых. В связи с возникновением просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 1174216,25 рублей из них: сумма основного долга 768520,16 рублей, проценты 134723,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 248124,64 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 22848,34 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1174216,25 рублей, проценты за пользованием кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14071,08 рублей.

В судебном заседании истец ПАО «Банк УРАЛСИБ», ответчик Ш.Е.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали.

Третье лицо по делу: Ш.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Арбитражный суд при утверждении графика платежей учитывал все доходы семьи: и его, и супруги. Доход их семьи состоит только из заработной платы, брачного договора нет, иного дохода нет, все приобреталось в совместную собственность, до брака у супруги не было ничего. Вносит платежи по графику надлежащим образом, график рассчитан до полного погашения кредита. Там платежи предусмотрены с опережением графика, потому что за два года полностью гасится задолженность. 17630 был по графику платеж, сейчас оплата ежемесячно 34 тыс. Банку, но распределяется на несколько кредитов, если будет взыскание с супруги, не смогут исполнить утвержденный Арбитражным судом график. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу финансовый управляющий Л.М.С. возражал против удовлетворения иска. Дополнил, что заявленный иск затрагивает права Ш.. План реструктуризации гарантирует полное исполнение обязательств перед истцом. Взыскание денежных средств приведет к невозможности исполнения и утвержденного плана реструктуризации, потому что денежные средства пойдут на исполнение решения суда Ш., а остальные кредиторы останутся без исполнения. При утверждении плана делали запросы, проверяли имущественное положение супругов и добрачное имущество, добрачного имущества у супругов нет. Финансовый план исполняется только при совокупном доходе семьи, но еще и денежные средства заложены на содержание семьи. Считает, что Банк ведет себя недобросовестно, просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, так как данное требование повлечет неосновательное обогащение Банка, а кредиторы, которые также получают исполнение из совокупного дохода семьи, потеряют денежные средства. Как финансовый управляющий подтверждает, что план, в который данные требования включены, исполняется в полном объёме, согласно графику, утвержденному определением Арбитражного суда и который планируется в сентябре следующего года полностью быть исполненным, требования банка будут погашены. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу: ООО МФК «КарМани», АО «Банк Русский стандарт», Федеральная налоговая служба России, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Ш.Е.В. и Ш.Н.В., которые по кредитному договору являются созаемщиками (л.д.39-45).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставил заключительное требование (л.д.49) и потребовал в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2020 года (л.д.66-67) Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Ш.Н.В. сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Ш.Н.В. на период реструктуризации долгов утвержден Л.М.С..

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2021 года установлено и включено в третью очередь реестра требований кредитора Ш.Н.В. требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 1490291,46 рублей, из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65335,58 руб., в том числе по кредиту – 62861,48 руб., по процентам – 2474,10 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222507,38 руб., в том числе по кредиту – 215597,65 руб., по процентам – 6909,73 руб.

По кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 327468,28 руб., в том числе, по кредиту – 317378,93 руб., по процентам– 10089,35 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787445,20 руб., в том числе по кредиту – 768520,16 руб., по процентам – 18925,904 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: <адрес>). (л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2021 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина Ш.Н.В., предложенный должником и установлен период исполнения плана реструктуризации долгов гражданина – с октября 2021 года по сентябрь 2023 года (включительно). (л.д.79-85)

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов и заявления о признании Ш.Н.В. несостоятельным (банкротом) отказано. (л.д.70)

Как следует из объяснений третьих лиц и подтверждается представленными в судебном заседании платежными документами, утвержденный Арбитражным судом Омской области план исполняется Ш.Н.В. надлежащим образом.

При этом, истец считает, что банкротство Ш.Н.В. не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как сама Ш.Е.В. не является банкротом. (л.д.96)

С указанными доводами стороны истца суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, объяснений третьих лиц, при утверждении плана реструктуризации учитывались общие доходы супругов Ш.. Фактически, в случае удовлетворения исковых требований, Ш.Е.В. сможет исполнять решение суда только за счет заработной платы, которая итак уже учтена при установлении ежемесячного платежа по плану реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.

Иного имущества, личного имущества, которое бы являлось только личным имуществом Ш.Е.В., не имеется. Со стороны истца не представлено и не доказано, что Ш.Е.В. имеет личное имущество, личный доход, которым может дополнительно отвечать по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение заявленной истцом кредитной задолженности, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации иска, как попытку получить большее исполнение за счет должника, нарушая права других кредиторов, что недопустимо.

Взыскание задолженности с супруги Ш. – Ш.Е.В. повлечет невозможность реализации плана реструктуризации долгов гражданина, обращение фактически направлено на попытку кредитора преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об утверждении плана реструктуризации и получить возврат кредитной задолженности за счет нарушения прав иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных исковых требований банка, фактически повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» как кредитора должника Ш.Н.В., за счет дополнительного обращения взыскания на общее имущество супругов Ш., в том числе имущества Ш.Н.В., что явно нарушает права иных кредиторов и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и положений статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                 Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 13 сентября 2022 года.