Решение по делу № 7У-11606/2023 [77-5188/2023] от 06.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5188/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                         8 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

        По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая 24 января 2022 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком, 15 августа 2016 года рождения, 14-летнего возраста,

        осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств

        Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы осужденной об изменении судебных решений со смягчением назначенного ей наказания, либо о его замене на ограничение свободы, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

    Указывает на то, что ее виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивы; изъятое наркотические средство ей подкинула ФИО7, оговорившая ее. Утверждает о фальсификации доказательств по делу, причинении ей телесных повреждений свидетелем ФИО7, в связи с чем считает, что ее показания безосновательно приняты судом во внимание, поскольку она была вынуждена сознаться в совершении преступления под угрозой жизни ее и детей.

    Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не в полной объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, психическое состояние ее детей, проживающих в разных семьях и нуждающихся в ее заботе, наличие у нее ряда хронических заболеваний, невозможности получения необходимого лечения. Приводит доводы о том, что выявленные у нее заболевания не совместимы с содержанием ее в условиях изоляции от общества.

    Отмечает, что за время отбывания наказания она осознала тяжесть совершенного преступления, изменила свое поведение, в исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, добросовестно выполняет возложенные поручения, привлекается к работам по благоустройству колонии, прошла обучение, получила специальность. Полагает, что цели наказания достигнуты.

    Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, либо заменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО8 выражает несогласие с ее доводами, считает, что вина ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

    показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения ею наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра;

    показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и последующего задержания ФИО1;

    показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о проведении личного досмотра ФИО1 и обнаружения у нее свертка с наркотическим средством;

    показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь в лесополосе ФИО1 что-то искала, а затем на автомобиле они вернулись домой к осужденной, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство;

    актом личного досмотра, по результатам которого у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон, вещество массой 0,81 грамм, которое является наркотическим средством PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, и денежные средства в размере 3 000 рублей;

    протоколами осмотров предметов;

    заключением эксперта о виде и количестве изъятого наркотического средства;

    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологическом материале ФИО6 обнаружены производные      N-метилэфедрона (LPVP) и оксиметаболиты (LPVP);

    протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований                  ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.

    Показания осужденной ФИО1, свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые положены в основу приговора, являются в целом последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами – протоколами следственных действий, заключением эксперта, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол допроса ФИО11 в качестве подозреваемой, поскольку как следует из материалов дела ее допрос проведен в присутствии адвоката, с разъяснением ей всех прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона.

    Утверждения осужденной ФИО1 об оказании на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, оговоре со стороны свидетеля      ФИО7 и причинении последней телесных повреждений в целях признания ФИО1 своей вины материалами уголовного дела не подтверждаются и являются голословными.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под № 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вид и масса наркотического средства установлены справками об исследовании и экспертным заключением, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалиста и эксперта у суда кассационной инстанции не имеется. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно                     ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со            ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено    ФИО1 в соответствии с требованиями     ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, присвоение статуса многодетной матери, а также состояние здоровья осужденной, ее близких родственников и их инвалидности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения осужденной наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Ухудшение состояния здоровья осужденной во время отбывания наказания, как и ее правопослушное поведение в исправительном учреждении, на законность и обоснованность судебных решений не влияет и основанием для снижения назначенного наказания не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 в период отсрочки исполнения наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от              24 января 2022 года, совершено новое умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью или с отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, а также с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид, рассматриваются судом по месту отбывания наказания, по соответствующему ходатайству осужденного в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками, судом соблюдены.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий