Решение по делу № 33-4924/2023 от 27.01.2023

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-4924/2023

Уникальный идентификационный номер

                             50RS0026-01-2022-009788-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2023 года апелляционную жалобу Д.И.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Д.И.Н. к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании компенсации присужденных сумм по выплате по больничному листу, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика – Бычковой О.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Н. обратился в суд с иском к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании компенсации присужденных сумм по выплате по больничному листу, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

    - взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в его пользу: остаток по выплате заработной платы за <данные изъяты> в размере 273,38 рублей (2 273,38 – 2 000 рублей = 273 рубля 38 копеек) в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>;

    проценты за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 639 рублей 12 копеек;

    остаток по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 088, 24 рублей в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>;

    проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату получения фактической частичной выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 4 473,85 рублей и проценты на остаток (на сумму 6 088, 24 рублей) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом;

    индексацию присужденных сумм по выплате по больничному листу (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в размере 845,13 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>;

    проценты за задержку выплаты по больничному листу за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 1 022,27 рублей, индексацию присужденных сумм по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 666,24 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>;

    разницу проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 776,43 рублей;

    проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 43 141,84 рублей;

    проиндексированный утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 863,22 рублей;

    компенсацию морального вреда за время невозможности трудоустроиться, отсутствия выплат со стороны работодателя и задержку внесения изменений в запись в трудовой книжке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 76 594,12 рублей.

    В заседании суда первой инстанции истец Д.И.Н. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» Б.О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования Д.И.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» индексацию по выплате больничного листа в размере 738, 94 рублей, индексацию присужденных сумм выплат утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 31 184,62 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка.     

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Д.И.Н. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование жалобы указал, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Люберецким городским судом Московской области необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно занизил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу только 1 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и не представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Представитель ответчика – АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» Б.О.Н., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.     

    В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Д.И.Н. к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка, выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области постановлено дополнительное решение, которым с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 905,71 рублей, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 4 424, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 29 ноября 2021 года дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.06.2021 года изменено в части взысканного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 734 рублей 25 копеек, а также государственная пошлина в доход государственного округа Люберцы Московской области в размере 5 234 рублей 68 копеек. В остальной части решение и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области оставлены без изменения.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Д.И.Н. просил взыскать АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» остаток по выплате заработной платы за <данные изъяты> в размере 273,38 рублей (2 273,38 – 2 000 рублей = 273 рубля 38 копеек) в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 639 рублей 12 копеек; остаток по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 088, 24 рублей в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты>;     проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату получения фактической частичной выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 4 473,85 рублей и проценты на остаток (на сумму 6 088, 24 рублей) по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом; индексацию присужденных сумм по выплате по больничному листу (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в размере 845,13 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты по больничному листу за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 1 022,27 рублей, индексацию присужденных сумм по выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 666,24 рублей в связи с получением данной выплаты <данные изъяты>; разницу проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 776,43 рублей; проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с <данные изъяты> по дату получения фактической выплаты от работодателя <данные изъяты> в размере 43 141,84 рублей; проиндексированный утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 863,22 рублей; компенсацию морального вреда за время невозможности трудоустроиться, отсутствия выплат со стороны работодателя и задержку внесения изменений в запись в трудовой книжке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 76 594,12 рублей.

    АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» не является государственным органом или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением и не получает бюджетного финансирования, индексация заработной платы работников Акционерного Общества производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества.

    Разрешая спор, Люберецкий городской суд Московской области, руководствуясь частью статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, исходил из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне.

    Индексация – не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть использована работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» индексация заработной платы не производится, но имеет место премирование сотрудников.

Д.И.Н. в течение всего периода работы у ответчика данные положения не оспаривались, следовательно, как указал суд первой инстанции в своем решении, подлежат применению к спорным правоотношениям.

    В связи с изложенным выше, Люберецкий городской суд Московской области не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка.     

    Суд первой инстанции также пришел к выводу, что по требованиям Д.И.Н. о взыскании с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 088, 24 рублей в связи с частичным получением данной выплаты <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты начислены <данные изъяты>.     

    Судебная коллегия соглашается с выводами Люберецкого городского суда Московской области, приведенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, как имеющимся, так и дополнительно представленным.     

    Доводы апелляционной жалобы Д.И.Н. не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о взыскании остатка по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, остатка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, процентов за задержку выплаты по больничному листу, индексации присужденных сумм по выплате утраченного заработка, разницы проиндексированного утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, проиндексированного утраченного заработка, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением Люберецкого городского суда Московской области в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика трудовых прав истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

    Люберецкий городской суд Московской области определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д.И.Н. в 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

    При этом Люберецкий городской суд Московской области ограничился лишь ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение лишь в части.

    Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 1 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Д.И.Н. нравственных страданий.

    Судебная коллегия полагает, что взысканный Люберецким городским судом Московской области размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» трудовых прав истца носило длительный характер. Ответчик более года не производил Д.И.Н. выплату положенных ему денежных средств, своевременно не внес изменения в запись в трудовой книжке истца.

    Учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав Д.И.Н., степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, и в достаточной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред.

    Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. следует изменить.

    Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. изменить.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.И.Н. удовлетворить частично.     

Председательствующий:

Судьи: