Решение по делу № 2-1/2015 (2-1045/2014;) от 18.06.2014

Дело № 2-1/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                    

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску МКУП ЖКХ «Коммунальник» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени и по встречному иску Кузнецова А.В. к МКУП ЖКХ «Коммунальник» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    МКУП ЖКХ «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия). В обоснование иска указано, что между МКУП ЖКХ «Коммунальник» и Кузнецовым А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым МКУП ЖКХ «Коммунальник» предоставляет коммунальный ресурс (тепловая энергия) в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Кузнецов А.В. обязан производить оплату коммунальных услуг. В соответствии с п.2.3 договора на оплату коммунальных услуг потребитель обязался производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно до 10 числа. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и за октябрь <данные изъяты> года данное обязательство Кузнецовым А.В. не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.2.4 договора ответчику начислена пеня за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В ходе рассмотрения дела Кузнецовым А.В. предъявлено исковое заявление к МКУП ЖКХ «Коммунальник» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) недействительным. В обоснование иска указано, что фактически вышеуказанный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны руководства МКУП ЖКХ «Коммунальник», поскольку им в ходе приемки в октябре <данные изъяты> года приемочной комиссией в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой квартир №№ в доме № по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района было поставлено условие о том, что акт приемки будет подписан только после подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ задним числом. Кузнецов А.В. под давлением был вынужден подписать данный договор, на подписание которого он намерений не имел. В связи с изложенным Кузнецов А.В. просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Чекалкин В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, исковые требования, заявленные Кузнецовым А.В. во встречном иске, не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.94-96).

Ответчик и истец по встречному иску Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем ходатайстве, поступившем в суд 28 января 2015 года, просил отложить судебное заседание, назначенное на 30 января 2015 года, в связи с временной нетрудоспособностью – нахождением на лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение временной нетрудоспособности Кузнецов А.В. представил ксерокопию одного листа медицинской карты № стационарного больного, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> дневной стационар терапевтического отделения КОГБУЗ «<данные изъяты>» Кузнецов А.В.. Данная медицинская карта представлена не в полном объеме. При этом указанная ксерокопия никем из соответствующих должностных лиц не заверена, иные медицинские документы, выданные надлежащим образом, Кузнецовым А.В. в обоснование своего ходатайства суду не представлены (л.д.190).

В судебных заседаниях 16 июля и 30 июля 2014 года ответчик Кузнецов А.В. исковые требования МКУП «Коммунальник» не признал в полном объеме. Указал, что фактически договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день приемочной комиссией с участием руководства МКУП ЖКХ «Коммунальник» проводилась приемка в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой квартир №№ в доме № по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района, принадлежавшем Кузнецову А.В. В ходе приемки руководством МКУП ЖКХ «Коммунальник» было поставлено условие о том, что акт приемки будет подписан только после подписания договора №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. Находясь под таким давлением, учитывая необходимость соблюдения сроков оформления вышеуказанных квартир, вследствие стечения тяжелых обстоятельств он вынужден был подписать данный договор, не имея намерений на его подписание. С учетом изложенного считает данный договор недействительным в силу положений ст.179 ГК РФ.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2014 года поданный Кузнецовым А.В. 29 июля 2014 года иск к МКУП ЖКХ «Коммунальник» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) недействительным принят в качестве встречного.

В судебном заседании 12 августа 2014 года ответчик и истец по встречному иску Кузнецов А.В. исковые требования МКУП ЖКХ «Коммунальник» не признал, на удовлетворении исковых требований, заявленных во встречном иске, настаивал по доводам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

    В судебном заседании 20 августа 2014 года с участием сторон было разрешено ходатайство Кузнецова А.В. о назначении судебной технической экспертизы документов, которое судом удовлетворено.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и истец по встречному иску Кузнецов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд признает причину неявки Кузнецова А.В. неуважительной, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия его в судебном заседании 30 января 2015 года.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В указанных выше судебных заседаниях Кузнецов А.В. давал объяснения по существу как иска МКУП ЖКХ «Коммунальник», так и встречного иска, представил доказательства своих доводов. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 января 2015 года, Кузнецов А.В. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог бы сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве, также не указал, какое значение они могут иметь для правильного разрешения дела.

Иск МКУП ЖКХ «Коммунальник» к Кузнецову А.В. поступил в суд 18 июня 2014 года, встречный иск Кузнецова А.В. к МКУП ЖКХ «Коммунальник» - 29 июля 2014 года. Судебные заседания дважды откладывались по инициативе ответчика Кузнецова А.В. Производство по данному делу судом приостанавливалось в связи с производством судебной технической экспертизы документов, назначенной определением Слободского районного суда от 20 августа 2014 года по ходатайству Кузнецова А.В., с возложением на последнего взятого по собственной инициативе обязательства по оплате расходов по данной экспертизе, которое им до настоящего времени не исполнено. Возобновлено настоящее гражданское дело 12 января 2015 года. С учетом сроков рассмотрения дела, ответчик и истец по встречному иску Кузнецов А.В. имел возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также мнения представителя МКУП ЖКХ «Коммунальник» суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова А.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из п.1 ст.539, п.1 ст.540, п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных, с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.9 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    При этом в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с муниципальным образованием <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района <данные изъяты> области, копия которого суду представлена (л.д.83-84), Кузнецов А.В. приобрел в собственность нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой объекта от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. стал собственником 4-х квартир (№, №, №, №) в доме № по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Право собственности Кузнецова А.В. на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные квартиры отчуждены Кузнецовым А.В. по договорам купли-продажи, вышеназванные свидетельства о государственной регистрации права собственности аннулированы (л.д.48-51, 118-119).

Суду представлены подлинник и копия договора № на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУП ЖКХ «Коммунальник» (теплоснабжающей организацией) и Кузнецовым А.В. (потребителем) (далее - договор), согласно которому МКУП ЖКХ «Коммунальник» обязалось обеспечивать поставку коммунальных ресурсов - тепловой энергии - в помещение потребителя, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В названном документе имеются подписи директора МКУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО1 и Кузнецова А.В., что последним не оспаривается и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (л.д. 9-11).

В соответствии с п.1.2 указанного договора потребитель обязан производить оплату услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора в соответствии с действующим законодательством.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно до 10 числа. За нарушение сроков платежей в связи с поставкой потребителю энергии и теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.2.4 Договора).

Срок действия договора согласно п.4.2 договора № определен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 30 дней до окончания срока договора. Установление сторонами условия о распространении действия договора на предшествующий его заключению период не противоречит положениям п.2 ст.425 ГК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Материалами дела установлено, что Кузнецовым А.В. как потребителем взятые на себя обязательства по оплате за отопление в установленные договором сроки и порядке не исполнялись.

В связи с этим МКУП ЖКХ «Коммунальник» в адрес Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставлялся расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16-18). До настоящего времени возникшая задолженность по оплате за теплоснабжение Кузнецовым А.В. не погашена. Доказательств обратного последним суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя МКУП ЖКХ «Коммунальник» и расчетам, предоставленным данным предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кузнецова А.В. по теплоснабжению помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и за октябрь <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня за неисполнение обязательства по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.19).

Таким образом, установлено, что задолженность перед МКУП ЖКХ «Коммунальник» по отпуску тепловой энергии вышеуказанного помещения возникла в период, когда его собственником был Кузнецов А.В. и в соответствии с вышеуказанными условиями договора, в связи с чем ответственность за неуплату полученного отопления должна быть возложена на Кузнецова А.В.

Указанные расчеты задолженности проверены судом, замечаний и возражений по расчетам ответчиком и истцом по встречному иску Кузнецовым А.В. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, когда обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств, в силу крайней нужды, он вынужден совершить эту сделку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску Кузнецовым А.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им фактически ДД.ММ.ГГГГ, под давлением одного из руководителей МКУП ЖКХ «Коммунальник», вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в материалах дела таковые отсутствуют.

    В частности, по ходатайству Кузнецова А.В. в связи с оспариванием им договора на оплату коммунальных услуг судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ <данные изъяты>, определить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени Кузнецова А.В. в договоре № на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия), датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кузнецовым А.В., с одной стороны, и МКУП ЖКХ «Коммунальник» в лице директора ФИО1, с другой стороны, той дате, которая указана в документе, не представилось возможным (л.д.169-174).

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой объекта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при приемке присутствовал кто-либо из руководства МКУП ЖКХ «Коммунальник» (л.д.118-119). Иных доказательств в подтверждение своих доводов Кузнецовым А.В. суду не представлено.

    Кроме того, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ Кузнецовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии подачи тепловой энергии в рассматриваемый период в принадлежащее ему на тот момент помещение, а также об обращении последнего с заявлением о расторжении или изменении оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод Кузнецова А.В. об отсутствии оснований для внесения им платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за октябрь <данные изъяты> года.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) недействительным, а потому считает необходимым Кузнецову А.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Одновременно с этим, поскольку сроки внесения платы за отопление Кузнецовым А.В. в соответствии с условиями вышеназванного договора нарушены, суд находит исковые требования МКУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по указанным платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления в суд МКУП ЖКХ «Коммунальник» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанную сумму судебных расходов следует взыскать с Кузнецова А.В. в пользу истца.

Кроме того, ФБУ <данные изъяты> предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы материалов документов № по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.175-176). Поскольку данная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика и истца по встречному иску Кузнецова А.В., в удовлетворении встречного иска которого судом отказано, то на основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с Кузнецова А.В. в пользу ФБУ <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МКУП ЖКХ «Коммунальник» к Кузнецову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу МКУП ЖКХ «Коммунальник» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) в виде потребленной тепловой энергии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков платежей по данному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кузнецову А.В. отказать в удовлетворении встречного иска к МКУП ЖКХ «Коммунальник» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг (отопление/тепловая энергия) недействительным.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы материалов документов № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - О.В. Черных