Решение по делу № 4А-162/2017 от 20.02.2017

                                 Дело № 4а-162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  03 апреля 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев жалобу Л.К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 1 сентября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 1 сентября 2016 года Л.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 февраля 2017 года, Л.К.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, грубых нарушений норм процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2016 года в 01 час. 32 мин. Л.К.Н. у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение Л.К.Н. о том, что освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Л.К.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Л.К.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Л.К.Н. с результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения не согласился и в соответствии с требованием пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,7).

Актом медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании составило - 0,35 мг/л, при повторном – 1,48 мг/л. (л.д. 2).

Кроме того, следует согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований не доверять сотрудникам полиции.

Указание на то, что судьи не могут основывать свои выводы о виновности заявителя на показаниях сотрудников ДНД Д.Е.О. и Ш.М.Ш., являющихся заинтересованными лицами, которые не могут являться свидетелями, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДНД Д.Е.О. и Ш.М.Ш., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия Л.К.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 1 сентября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.К.Н., оставить без изменения, жалобу Л.К.Н. - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.Л. Никулин