Решение по делу № 8Г-24531/2023 [88-26166/2023] от 19.07.2023

32MS0012-01-2022-001567-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26166/2023

2-1337/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А.,

рассмотрев дело по иску Кузнецовой Галины Леонидовны к государственному унитарному предприятию «БрянскКоммунЭнерго» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецовой Галины Леонидовны

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 г.

установил:

Кузнецова Г.Л. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «БрянскКоммунЭнерго» о признании действий по корректировке размера платы за отопление незаконными, возврате 3 441,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой Г.Л. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Г.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> потребителем коммунальной услуги «отопление» по указанному адресу.

Исполнителем услуги является ресурсоснабжающая организация -                       ГУП «БрянскКоммунЭнерго».

Начисления за тепловую энергию, поставленную в указанный многоквартирный дом за 2021 г., производились по нормативу в соответствии с установленным порядком расчета платы за коммунальные услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов из расчета равномерной платы за все расчетные месяцы календарного года.

В сентябре 2021 г. в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета.

С октября по декабрь 2021 г. за услугу «отопление» оплачено по нормативу 569 400,03 руб., фактически потреблено за вышеуказанный период тепловой энергии на сумму 972 494,70 руб. (383,89 Гкал), исходя из показаний прибора учета, недоплата составила 403 094,64 руб. В этой связи                               ГУП «БрянскКоммунЭнерго» произведена корректировка оплаты, сумма которой для жилого помещения истца составила 4 130,10 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, установив отсутствие переплаты на стороне истца, обоснованность применяемых при расчетах за потребляемую коммунальную услугу тарифов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Г.Л. требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья