Решение по делу № 2-2930/2021 от 31.05.2021

№ 2-2930/2021

50RS0033-01-2021-004427-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ответчику Крючковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Крючковой Ю.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о его задолженности по договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Право требования долга было уступлено ООО «Фенис» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крючкова Ю.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ответчика указано, что иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о его задолженности по договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него перед банком образовалась задолженность.

    Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

    Банк обратился к мировому судье о взыскании образовавшейся задолженности и ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ, который по заявлению Крючковой Ю.А. был отменен ДД.ММ.ГГГГ

    Право требования долга было уступлено Баком истцу – ООО «Феникс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

    Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

    Как указано выше,     ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет о его задолженности по договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

    После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права банк должен был узнать. Однако каких-либо мер к истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, материалы дела таких сведений не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования указанной задолженности с Крючковой Ю.А.

    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Из материалов дела следует, что срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском в суд. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд только в <данные изъяты> года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Крючковой ФИО6 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Крючковой Ю.А. и переданной ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года