Решение по делу № 33-2099/2023 от 10.01.2023

судья Гарипов М.И.                                                  УИД: 16RS0042-03-2021-013116-09

дело № 2-1571/2022

№ 33-2099/2023

    учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайловой Людмилы Николаевны к потребительскому гаражному обществу «Центральный» и Бажниной (Марьяновой) Елизавете Андреевне о признании правоустанавливающего документа недействительным - отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному обществу «Центральный» о признании правоустанавливающего документа недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> скончался ее супруг Ч.А.И., <дата> года рождения, с которым они с <дата> состояли в браке. При жизни Ч.А.И. являлся членом ПГО «Центральный» и ему в пользование был предоставлен гараж № 67, расположенный по адресу: <адрес> которым она с супругом пользовалась совместно, содержали за счет совместных денежных средств.

24 сентября 2021 года на основании заявления Михайлову Л.Н. приняли в члены ПГО «Центральный». После смерти Ч.А.И. нотариусом Н.А.Ф.. открыто наследственное дело <данные изъяты>, в котором имеется завещание от 22 августа 2009 года, которым Ч.А.И. завещает гараж № 67 в ПГО «Центральный» Марьяновой Е.А. В подтверждении права собственности к завещанию приложена справка № 25 от <дата> года без даты за подписью председателя ПГО «Центральный» Ю.В.В. Согласно данной справке Ч.А.И. является членом ПГО с <дата> и по состоянию на <дата> года паевой взнос оплачен в полном объеме. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПГО «Центральный» создан <дата> года, тем самым Ч.А.И. не мог полностью оплатить паевой взнос по состоянию на 11 августа 1990 года ввиду отсутствия лица, которое приняло бы его в члены ПГО, установило бы размер паевого фонда и приняло бы денежные средства в оплату паевого взноса. Тем самым, справка № 25 от 2009 года за подписью председателя ПГО «Центральный» Ю.В.В. скрепленная печатью ПГО «Центральный» (ИНН 1650128391 ОГРН 1051614055305) о том, что Ч.А.И.. является членом ПГО «Центральный» с <дата> года и по состоянию на <дата> паевой взнос уплачен Ч.А.И. полностью, является недействительной и нарушает её право пользования гаражом.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2022 года третье лицо Бажнина (Марьянова) Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

    В апелляционной жалобе Михайлова Л.Н. просит решение суда отменить, указывая, что с 24 сентября 2021 года она является членом ПГО «Центральный», гараж № 67 предоставлен ей в пользование. Свидетельство о праве собственности на гараж Бажниной Е.А. не выдано, гараж не изъят, но такое положение дел создает угрозу её праву пользования гаражом. Исковые требования о защите права, устранении угрозы нарушения права не сопряжены с лишением владения имуществом, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения срока исковой давности. Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, ответчики же не заявляли о пропуске срока исковой давности. Исчисляя срок исковой давности с момента заключения брака с Ч.А.И. суд принял на себя бремя доказывания, действуя на стороне ответчика. Суд не указал, какими действиями Бажнина Е.А. могла нарушить права истца, и необоснованно привлек её к участию в деле в качестве соответчика, тем самым создал формальное основание для отказа в удовлетворении иска. При этом не принял признание иска ПГО «Центральный», хотя по состоянию на <дата> ПГО «Центральный» не существовало в силу пунктов 1, 2, 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года отменено, иск Михайловой Людмилы Николаевны к ПГО «Центральный» и Бажниной (Марьяновой) Елизавете Андреевне о признании правоустанавливающего документа недействительным был удовлетворен. Справка №25 от 2009 года за подписью председателя ПГО «Центральный» Ю.В.В.., скрепленную печатью ПГО «Центральный» о том, что Ч.А.И. является членом ПГО «Центральный» с <дата> года, по состоянию на <дата> года паевой взнос уплачен Ч.А.И. полностью, признана недействительной. С ПГО «Центральный» и Бажниной (Марьяновой) Елизаветы Андреевны в пользу Михайловой Людмилы Николаевны взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 75 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Михайлова Л.Н., ПГО «Центральный», Бажнина (Марьянова) Е.А., Марьянова Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из искового заявления следует, что <дата> у Михайловой Л.Н. скончался супруг Ч.А.И., <дата> рождения, с которым они с <дата> состояли в браке. При жизни Ч.А.И. являлся членом ПГО «Центральный» и ему в пользование был предоставлен гараж №67, расположенный по адресу: <адрес>, которым она с супругом пользовалась совместно. 24 сентября 2021 года на основании её заявления Михайлову Л.Н. приняли в члены ПГО «Центральный».

После смерти Ч.А.И.. нотариусом Н.А.Ф. открыто наследственное дело № <данные изъяты>, в котором имеется завещание от 22 августа 2009 года, которым Ч.А.И. завещает гараж №67 в ПГО «Центральный» Марьяновой Е.А. В подтверждении права собственности к завещанию приложена справка № 25 от 2009 года без даты за подписью председателя ПГО «Центральный» Ю.В.В.. Согласно данной справке Ч.А.И. является членом ПГО с 11 августа 1990 года и по состоянию на 11 августа 1990 года паевой взнос оплачен в полном объеме. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПГО «Центральный» создан 07 июня 2005 года, тем самым Ч.А.И. не мог полностью оплатить паевой взнос по состоянию на 11 августа 1990 года ввиду отсутствия лица, которое приняло бы его в члены ПГО, установило бы размер паевого фонда и приняло бы денежные средства в оплату паевого взноса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПГО «Центральный», зарегистрированный 07 июня 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц, создан владельцами гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов, созданных в 1990 годы, а также решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГО в соответствующих услугах и товарах. Регистрация же ПГО «Центральный» 07 июня 2005 года не является основанием для признания недействительным справки № 25 от 2009 года, так как гараж, принадлежащий Ч.А.И.., расположен на территории ПГО «Центральный» и построен до регистрации ПГО в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательств, подтверждающих недействительность спорной справки, в материалах дела отсутствуют.

Также, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемый с момента регистрации брака истца и Ч.А.И. в 2011 году.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из справки № 25, выданной председателем ПГО «Центральный» 19/16 Ю.В.В. в 2009 году, следует, что Ч.А.И.. принадлежит гараж №67, он является членом ПГО «Центральный» с <дата>, паевые взносы уплачены полностью <дата> (л.д. 15).

На запрос суда апелляционной инстанции Управление земельных и имущественных отношений ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан предоставил пояснение и соответствующие документы по спорному объекту (л.д. 2 том 2). Из решения Брежневского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1986 года № 281 «О закреплении за Автозаводским районным Советом ВДОАМ земельных участков для организации кооперативов по строительству подземных гаражей в центре города» следует, что за Автозаводским районным Советом ВДОАМ закреплены земельные участки общей площадью ?,6 га для проектирования и строительства кооперативных подземных гаражей в центре города на 312 мест. Совету поручено организовать кооперативы подземных гаражей и контроль за освоением земельных участков возложено на архитектурно-планировочное управление (том 2 л.д. 39 оборот).

Согласно регистрационному делу ПГО «Центральный» создано 07 июня 2005 года на основании решения общего собрания членов общества, что подтверждается протоколом от 02 июня 2005 года (л.д.255 том 1). Сведений об образовании юридического лица в результате реорганизации либо о правопреемстве общества, регистрационное дело не содержит, сторонами таковых доказательств также не представлено.

Постановлением ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2931 от 14 августа 2007 года «О предоставлении ПГО «Центральный» земельного участка в аренду» следует, что п. 1 решения Брежневского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1986 года № 281 «О закреплении за Автозаводским районным Советом ВДОАМ земельных участков для организации кооперативов по строительству подземных гаражей в центре города» в части закрепления земельного участка для строительства объекта 19/16 признан утратившим силу. ПГО «Центральный» предоставлено в аренду, сроком на 11 месяцев, из земель населенных пунктов (городских земель), земельный участок общей площадью 3371 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>0023) в районе жилого дома <адрес>, под индивидуальными гаражами. ПГО «Центральный» обязали заключить в течение месяца с Исполнительным комитетом договор аренды предоставляемого земельного участка, зарегистрировать в установленном законом порядке право на земельный участок (том 2 л.д. 40).

Из протокола Собрания уполномоченных ПГО «Центральный» от <дата> года следует, что Ю.В.В.. избран председателем ПГО «Центральный».

Из протокола № 3 от 21 августа 2013 года следует, что Общим собранием (уполномоченных) членов ПГО «Центральный», единогласно проголосовав, Ю.В.В. освобожден от должности председателя ПГО «Центральный» со следующим замечанием: «<данные изъяты> т. Ю.В.В. <данные изъяты>». К.В.И. большинством голосов избран председателем ПГО «Центральный» (том 1 л.д. 219-221).

Постановлением ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан № 510 от 31 января 2014 года «О предоставлении ПГО «Центральный» земельного участка в аренду» следует, что Постановление ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2931 от 14 августа 2007 года признан утратившим силу. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный решением исполкома Брежневского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1986 года № 281 для строительства кооперативных подземных гаражей в центре города №19-16. П. 1 решения Брежневского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1986 года № 281 «О закреплении за Автозаводским районным Советом ВДОАМ земельных участков для организации кооперативов по строительству подземных гаражей в центре города» в части закрепления земельного участка для строительства кооперативных подземных гаражей в центре города 19-16 признан утратившим силу. ПГО «Центральный» предоставлено в аренду, сроком на 5 лет, из земель населенных пунктов (городских земель), земельный участок площадью 3371 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>:0023), расположенный по <адрес> (том 2 л.д. 3).

Договор аренды земельного участка № 4205-АЗ от 27 февраля 2014 года заключен между ИКМО г. Набережные Челны, в лице начальника управления земельных и имущественных отношений ИКМО г. Набережные Челны С.И,П. и ПГО «Центральный», в лице К.В.И.. (том 2 л.д. 4-6)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30547/2017 от 22 ноября 2017 года договор аренды земельного участка № 4205-АЗ от 27 февраля 2014 года между сторонами расторгнут (том 2 л.д. 7).

В заявлении о признании исковых требований председатель ПГО «Центральный» К.В.И. указывает, что уплатить паевой взнос ПГО «Центральный» в 1990 году Ч.А.И. не мог, так как общество создано только в 2005 году (том 1 л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что справка, выданная в 2009 году, подтверждает обстоятельства, имевшие место в 1990 году, а ПГО «Центральный» создано лишь 07 июня 2005 года, то есть спустя 15 лет после случившегося, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ПГО «Центральный» является правопреемником какого-либо объединения граждан, а Ю.В.В. уполномочен подтверждать обстоятельства, закрепленные в справке, судебная коллегия полагает справку № 25 от 2009 года не действительной.

В отзыве на иск Марьянова Г.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности (том 1 л.д.69).

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении указано, что о наличии завещания Ч.А.И. и справки № 25 истец узнала после ознакомления с материалами наследственного дела.

Из представленной нотариусом Н.А.Ф. копии наследственного дела усматривается, что наследственное дело начато 20 октября 2021 года (л.д. 37).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о завещании и справке № 25 ранее указанной ею даты, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о признании справки №25 от 2009 года за подписью председателя ПГО «Центральный» Ю.В.В. не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что Михайлова Л.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ее требования не направлены на лишение статуса наследника в наследственном деле Бажниной Е.А. и Марияновой Г.А. Бажнина Е.А. не лишена возможности доказывать принадлежность спорного гаража наследодателю иными доказательствами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца направлены на признание самой справки № 25 недействительной, а не его содержания как такового.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенного с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей – по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

    Признать недействительной справку № 25 от 2009 года за подписью председателя ПГО «Центральны» Ю.В.В.., скрепленную печатью ПГО «Центральный» (ИНН 1650128391, ОГРН 1051614055305).

    Взыскать с потребительского гаражного общества «Центральный» (ОГРН 1051614055305) и Бажниной (Марьяновой) Елизаветы Андреевны (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением <адрес> <дата>) в пользу Михайловой Людмилы Николаевны (паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> <дата>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 75 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи